Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-18754/2023[88-18592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЦС-ТСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РЦС-ТСТ" (далее также - ООО "РЦС-ТСТ") и ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РЦС-ТСТ", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЦС-ТСТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 320 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32 931, 08 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 966, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "РЦС-ТСТ" в должности руководителя органа по сертификации продукции по внутреннему совместительству, также в указанный период занимала должность эксперта по сертификации продукции. За выполнение трудовых обязанностей в должности эксперта по сертификации продукции ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Оплата труда по должности руководителя органа по сертификации продукции работодателем осуществлялась надлежащим образом, однако по должности эксперта по сертификации продукции заработная плата не выплачивалась, при увольнении задолженность по заработной плате также погашена не была. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "РЦС-ТСТ" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 201 503 руб. 92 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 813 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "РЦС-ТСТ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 683 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "РЦС-ТСТ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50966, 72 руб. В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "РЦС-ТСТ" - ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что вывод суда о том, что истец в ООО "РЦС-ТСТ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала две должности - эксперт по подтверждению соответствия и руководитель органа по сертификации, основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств; судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что работа по двум должностям по основному месту работы противоречит нормам трудового законодательства; судом не исследованы представленные стороной ответчика доказательства - регистрационные дела, оформленные ФИО1 в спорный период работы; нарушение судом норм ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в признании арифметически правильным расчёта задолженности по заработной плате в размере 201 503, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части расчета задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, произвести перерасчет заработной платы за март 2021 г, декабрь 2022 г, январь 2023 г, февраль 2023 г. в должности эксперта по сертификации продукции в полном объеме за фактически отработанное время согласно трудовому договору, компенсации морального вреда; апелляционное определение отменить в части расчета задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование несогласия указывает, что ответчик преднамеренно уменьшил время работы в марте 2021 г, в декабре 2021 г, в январе-феврале 2022 г, что намного меньше фактически отработанного времени и в должности руководителя, и в должности эксперта, однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на указанные судебные постановления дело слушанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "РЦС-ТСТ", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РЦС-ТСТ" был заключен трудовой договор N, по которому истец была принята на работу в Общество на должность "Руководителя органа по сертификации", ей установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РЦС-ТСТ" был заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 была принята на работу в Общество на должность эксперта по сертификации продукции, с должностным окладом в размере 20 000 руб. в месяц, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 8-ми часовой рабочий день.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом, а со стороны работодателя директором ФИО8, имеется печать Общества.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на должность эксперта по сертификации аннулирован в связи с тем, что истец не приступила к работе в срок, обусловленный трудовым договором, сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что в таковой содержится запись N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО "РЦС-ТСТ" на должность эксперта по подтверждению соответствия. Руководитель.

Согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, запись под N является недействительной с указанием на принятие на работу на должность руководителя органа по сертификации, о чем внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО "РЦС-ТСТ" подано заявление об увольнении с должности руководителя органа по сертификации и эксперта по сертификации продукции, и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности руководителя органа по сертификации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данный приказ истцом не обжалован, никем не отменен и незаконным не признан.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что ей не была выплачена заработная плата за весь период ее основной работы в должности эксперта по сертификации продукции, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в отношении данной должности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что истец в Обществе занимала одну должность руководителя органа по сертификации, по которой ей в полном объеме была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно копии справки ООО "РЦС-ТСТ", выданной истцу для предоставления в ПФР, ФИО1 работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности эксперта.

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД на запрос суда, в Реестре содержатся сведения в отношении ООО "РЦС-ТСТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации на основании приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ NАа-93, статус "Действует". Одновременно в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации содержится информация о работниках ООО "РЦС-ТСТ", в том числе в отношении ФИО1, которая числилась работником указанного аккредитованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: экспертом по подтверждению соответствия и руководителем органа по сертификации.

Из приложенного к ответу заявления органа по сертификации ООО "РЦС-ТСТ" от ДД.ММ.ГГГГ о включении сведений в национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательный лабораторий Таможенного союза также усматривается, что истец поименована, как руководитель ОСП. Эксперт по сертификации, заявление подписано директором ООО "РЦС-ТСТ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществляла совмещенную трудовую деятельность у ответчика на основании отдельных трудовых договоров с оплатой труда в соответствии со ст. 285 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании зарплаты в пользу ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 236, 285 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что подтверждено выполнение истцом работы по должности эксперта по сертификации продукции, тогда как доказательств выплаты зарплаты истцу за спорный период суду не представлено. При этом сам по себе факт издания ООО "РЦС-ТСТ" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на должность эксперта по сертификации не может свидетельствовать о том, что истец фактически не исполняла трудовые обязанности в должности эксперта по сертификации продукции, поскольку факт исполнения таковых подтвержден Федеральной службой по аккредитации и самим работодателем в справке, выданной для предоставления в ПФР РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд указал, что зарплата с ноября 2020 г. ФИО1 по должности эксперта по сертификации не начислялась и не выплачивалась, при этом истец, не получая ежемесячно заработную плату, предусмотренную трудовым договором по должности Руководителя Органа по сертификации, и зная о ее размере, увольнении с основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2020 по февраль 2021, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за работу за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 201 503, 92 руб, с учетом того, что срок по данному периоду обращения в суд с иском пропущен не был, расчет задолженности по зарплате является арифметически верным исходя из отработанных истцом часов рабочего времени за спорный период и должностного оклада, установленного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особенности предоставления отпусков лицам, работающим по совместительству, предусмотрены главой 44 ТК РФ.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работникам, работающим по совместительству, и по своему правовому смыслу предусматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого работает по совместительству.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец с указанной должности уволена не была, сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют, то в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.

Поскольку в установленный срок зарплата истцу выплачена не была, суд взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты установленной части зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 16813, 57 руб.

Также, установив факт невыплаты зарплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец с указанной должности уволена не была, сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют, то в порядке ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.

Вместе с тем, исходя из заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя органа по сертификации и эксперта по сертификации продукции, трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Решение в указанной части судебной коллегией отменено, с принятием нового решения о взыскании с ООО "РЦС-ТСТ" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за 37, 33 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 966, 72 руб, согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия сочла остальные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не нашла оснований для иной их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы кассационных жалоб ООО "РЦС-ТСН" и ФИО1 повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЦС-ТСТ" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи