Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19243/2023[88-19259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску по ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры "адрес" "Ярославская государственная филармония" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославская государственная филармония" по доверенности ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному учреждению культуры "адрес" "Ярославская государственная филармония" (далее также - ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония", работодатель), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в должности хормейстера хоровой капеллы "Ярославия" ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; признать незаконными действия ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония", выразившиеся в несвоевременной выдаче запрашиваемых документов, связанных с работой ФИО1, за период с 2009 г. по 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" в должности хормейстера хоровой капеллы, с ней ежегодно заключались срочные трудовые договоры. Последний трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Приказом директора ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут и она уволена в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным, поскольку неоднократное заключение с ней срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции по должности хормейстера хоровой капеллы свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Представитель ответчика ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" в суде исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония", выразившиеся в несвоевременной выдаче запрашиваемых документов, связанных с работой ФИО1, за период с 2009 года по 2022 год признаны незаконными. С ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От ответчика ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" и третьего лица Департамента культуры "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и представители третьих лиц Государственной инспекции труда в "адрес" и Департамента культуры "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 9 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУК ЯО "Ярославская государственная филармония" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор по совместительству N на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых функций по должности хормейстера хоровой капеллы "Ярославия" на 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУК ЯО "Ярославская государственная филармония" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор по совместительству N на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых функций по должности хормейстера хоровой капеллы "Ярославия" на 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУК ЯО "Ярославская государственная филармония" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор по совместительству N на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых функций по должности хормейстера хоровой капеллы "Ярославия" на 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением N к срочному трудовому договору по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ N срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N к срочному трудовому договору по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ N срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии между ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключались срочные трудовые договоры по совместительству, аналогичные трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор по совместительству N на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых функций по должности хормейстера хоровой капеллы "Ярославия" на 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил ФИО1 о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Приказом директора ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции сослался на положения статей 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что должность хормейстера относится к числу творческих работников, с которыми по соглашению сторон допускается возможность заключения трудового договора на определенный срок, срочный трудовой договор заключался между сторонами на основе добровольного согласия ФИО1, заключение между ними ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на определенный срок требованиям трудового законодательства не противоречит.

Отклоняя доводы истца о многократности заключения ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" с ФИО1 срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, суд первой инстанции указал, что заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих договоров не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции отметил, что дополнительным основанием для заключения срочного трудового договора послужил факт работы ФИО1 по совместительству.

Указав на то, что срок действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истек, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден и права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" оснований для прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, признав их производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В то же время, установив, что при исполнении обязанности по выдаче документов, связанных с работой истца, работодателем были нарушены трудовые права ФИО1, поскольку указанные документы выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех рабочих дней с даты обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции усмотрел основания для признания действий ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония", выразившихся в несвоевременной выдаче запрашиваемых документов, связанных с работой ФИО1, незаконными, и взыскал с ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, не конкретизируя в резолютивной части решения, в пользу кого взыскан моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, согласно абзацу седьмому части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривал в том числе должность хормейстера (пункт 146).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Указывая на то, что заключение ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" с ФИО1 срочных трудовых договоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит требованиям трудового законодательства, судебные инстанции не приняли во внимание, что выполнение ФИО1 в рамках срочных трудовых договоров одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок более пяти лет, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок.

Оставив без внимания и правовой оценки указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что дополнительным основанием для заключения ответчиком срочного трудового договора послужил факт работы ФИО1 в ГАУК ЯО "Ярославская государственная филармония" по совместительству на 0, 5 ставки, суд первой инстанции в судебном постановлении не привел норму закона в обоснование данного суждения, при этом факт работы по совместительству сам по себе не предопределяет срочный характер работы, выполняемой ФИО1, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при подписании срочного трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудового договора, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора, также не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, а также других производных от него требований не соответствует закону, он сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи