Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2099/2023[88-6824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года

гражданское дело по иску Иванниковой Валентины Леонидовны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Берулава И.Х. - представителя АО "Баланс-специализированный застройщик", судебная коллегия

установила:

Иванникова В.Л. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 1 931 299, 33 руб. и с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656, 50 руб..

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, удовлетворены частично:

с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Иванниковой Валентины Леонидовны взысканы неустойка в размере 420 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 212 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 043, 50 руб..

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и отказе в удовлетворении штрафа и морального вреда, поскольку считает, что неустойка снижена незначительно, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2020 между Иванниковой В.Л. и АО "Баланс - специализированный застройщик" заключен договор N Р02-03-18-07-302 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный N, секция 3, этаж 18, общей площадью 41, 50 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес" в срок не позднее 30.09.2021, а участник обязался оплатить цену 8 673 500 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 16.03.2022 не передан.

На претензию, направленную истцом 24.10.2021 и полученную ответчиком 26.10.2021, ответ не был дан.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства взыскал неустойку за период с 01.10.2021 по 16.03.2022, размер которой по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 420 000 руб, требование о компенсации морального вреда так же признано подлежащим удовлетворению со снижением до 5 000 руб.; взыскан штраф без применения статьи 333 ГК РФ, отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как признано нарушением права должника просить применить статью 333 ГК РФ, чем ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ и мотивировал свой вывод в части взыскания неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком АО "Баланс - Специализированный застройщик" не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, что ответчик не имел возможности обеспечить объект достаточным количеством рабочей силы. Само по себе введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы, при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно у него с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклонила, указывая, что они основаны на неверном толковании закона, поскольку иск подан в суд до принятия указанного постановления.

В силу ст. 203 ГПК РФ разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения относится к компетенции районного суда, а ответчик в суде первой инстанции об отсрочке исполнения не заявлял.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - специализированный застройщик" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СЗ "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи