Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4618/2023[88-6664/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ященко Валентины Викторовны на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 года

по иску Ященко Валентины Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ященко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Московской области, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб, ссылаясь на тот факт, ей (Ященко В.В.) был причинен моральный вред при обыске ее жилища в рамках рассмотрения уголовного дела N12201460011000075 сотрудниками ОМВД России по городскому округу Истра.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года в качестве ответчика по делу была определена Российская Федерация в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по городскому округу Истра, дело назначено к слушанию на 08 ноября 2022 года в 15:30 час..

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2022 судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения третьего лица ОМВД России по городскому округу Истра.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, гражданское дело N2-5871/2022 по иску Ященко Валентины Викторовны к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области (Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 11).

В кассационной жалобе Ященко В.В. просила отменить обжалуемые судебные акты, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Передавая дело по подсудности в Истринский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа ОМВД России по городскому округу Истра, действиями должностных лиц которого, как заявлено в иске, причинен вред истцу.

Из изложенного следует, что гражданское дело передано суду по месту нахождения третьего лица по делу.

Между тем, иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", даны разъяснения, когда иски о компенсации морального вреда предъявляются либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца, случаи применения правила об альтернативной подсудности.

Действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность передача дела по подсудности по месту нахождения третьего лица, действиями должностных лиц которого, как указали суды, причинен вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы Ященко В.В, указав, что само по себе указание Минфина России в числе ответчиков не свидетельствует о подсудности дела суду по месту его нахождения; искусственное изменение подсудности посредством заявления требования к ненадлежащему ответчику не допускается.

Между тем, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на обстоятельства причинения ей вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников СО ОМВД Росси по г.о. Истра, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком МВД России обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры в рамках которых (обязательств) разрешаются по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - организации.

Судами не принято во внимание, что Ященко В.В. заявлены исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Московской области, которые указаны в исковом заявлении как ответчики, правовой статус которых судом изменен не был.

Учитывая изложенное, в совокупности с положениями ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на выбор суда для разрешения спора по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Судом апелляционной инстанции допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не устранены.

Принимая во внимание изложенное, определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 года подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 года отменить, направить дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова