Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-10429/2023[88-15121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Натальи Павловны к Карлову Владимиру Леонидовичу о взыскании двойной суммы задатка по кассационной жалобе Карлова Владимира Леонидовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Карлова В.Л. - Кирсановой Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.П. обратилась в суд с иском к Карлову В.Л. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 руб, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований Гаврилова Н.П. ссылается на то, что она и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 18500000 руб, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 30 ноября 2021 года. Ею Карлову В.Л. передан задаток в размере 100000 руб, в последствии по вине ответчика основной договор купли-продажи не был заключен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, заявленные Гавриловой Н.П. требования удовлетворены частично.

С Карлова B.Л. в пользу Гавриловой Н.П. взыскана двойная сумма задатка в размере 65000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Карлов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года Гаврилова Н.П. (покупатель) и Карлов B.Л. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 18500000 руб. Согласно п. 2.2.1 часть стоимости в размере 100000 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, и является задатком. В случае отказа от сделки со стороны продавца в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток возвращается покупателю в двойном размере. В случае отказа от сделки со стороны покупателя, задаток остается у продавца. В соответствии с п. 2.2.2 стороны договорились, что основные расчеты в размере 18400000 руб. будут произведены с использованием покрытого безотзывного аккредитива.

На основании п. 3.6 договора стороны согласовали, что покупатель уведомлен о том, что в объекте изменены границы внутренних стен и документы по внесению изменения данных по объекту переданы в регистрирующие органы. Продавец обязался завершить данную процедуру за свой счет до заключения основного договора купли-продажи, а в случае, если данная процедура не будет завершена в период действия данного договора, договор считается пролонгированным на срок, необходимый для завершения регистрации перепланировки, но не позднее 30 декабря 2021 г, после чего договор может быть пролонгирован или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 4.2. договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 ноября 2021 г.

Непосредственно в указанный в договоре срок Карловым B.JI. собственноручно была составлена расписка о получении от Гавриловой Н.П. денежной суммы в размере 100000 руб. в качестве задатка.

Также, 01 октября 2021 года сторонами составлен акт передаваемого имущества.

01 декабря 2021 года Карловым B.Л. в адрес Гавриловой Н.П. направлено уведомление о получении отказа регистрирующего органа в согласовании перепланировки, с предложением рассмотреть возможность пролонгировать договор с учётом новых обстоятельств, заключить дополнительное соглашение, либо Карлов B.Л. сообщил о готовности незамедлительно возвратить внесенную сумму задатка в размере 100000 руб, оформив данное обстоятельство надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что Гаврилова Н.П. и Карлов В.Л. договоренности по возврату задатка не достигли.

08 декабря 2021 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возвратить сумму задатка в двойном размере, что составляет 200000 руб, которая была оставлена без исполнения.

30 марта 2022 года сумма фактически полученного задатка в размере 100000 руб. возвращена ответчиком истцу, что последним не оспаривалось.

При этом, в подтверждение осуществления действий по согласованию самовольной перепланировки в квартире ответчиком в материалы дела представлен договор N 309.21 на выполнение кадастровых работ, заключенный 15 июля 2021 года с ООО "ССГ", проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" а также расписка СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского района" о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги от 25 августа 2021 года.

30 сентября 2021 года Администрацией Московского района Санкт-Петербурга ответчику направлено уведомление N 499/21 об отказе в согласовании проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" ввиду несоответствия проекта перепланировки жилого помещение требованиям законодательства из-за отсутствия выкопировки выше/нижерасположенных помещений, согласования проекта с ГРО "ПетербургГаз".

октября 2021 года ответчиком и ООО "ССГ" получены разъяснения ГРО "ПетербургГаз" о невозможности согласовать представленный на рассмотрение проект перепланировки по техническим причинам, при этом указаны конкретные действия, которые необходимо было совершить для целей законного оформления переустройства сети газопотребления.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 416, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, в установленные предварительным договором сроки, а именно не обеспечил заключение основного договора купли-продажи по причине самовольной перепланировки квартиры, препятствующей её продаже, пришел к выводу о необходимости взыскания с Карлова B.Л. в пользу Гавриловой Н.П. двойной сумму задатка в размере 65000 руб, при её определении применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, а также объема работы по делу проделанной представителем истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи