Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-11501/2023[88-16905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ястреб" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ястреб" (далее - ООО ЧОО "Ястреб") о взыскании денежных средств в размере 435 800 руб. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 000 руб, включая 1 114 руб, которые он не получил от ответчика, штраф в размере 240 000 руб, то есть в десятикратном размере от задолженности по заработной плате, расходы на проезд и питание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, то есть в десятикратном размере от задолженности оплате таких расходов, оплату отпуска в августе 2019 года в количестве 10 дней, штраф за несвоевременную оплату отпуска в десятикратном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО "Ястреб" удовлетворены частично.

С ООО ЧОО "Ястреб" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате отпуска в размере 6 544, 70 руб, задолженность по выплате заработной платы (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 24 000 руб, проценты в размере 7 772, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО ЧОО "Ястреб" о взыскании денежных средств отказано.

С ООО ЧОО "Ястреб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО ЧОО "Ястреб" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате отпуска в размере 6 544, 70 руб, задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года в размере 33 349, 58 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 735, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик и представитель третьего лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО "Ястреб" в качестве основного вида деятельности оказывает возмездные охранные услуги.

С января 2019 года между ООО ЧОО "Ястреб" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа " "адрес"" "Основная школа N имени Героя Российской Федерации генерал-полковника ФИО6" (далее - МБОУ ОШ N) в течение года заключались договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик ООО ЧОО "Ястреб" взяло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества на объекте, расположенном по адресам: "адрес".

Как следует из письма МБОУ ОШ N от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 не являлся работником МБОУ ОШ N. Между школой и ООО ЧОО "Ястреб" заключён договор на оказание охранных услуг. ФИО2, являясь работником ООО ЧОО "Ястреб", выполнял обязанности охранника одного их зданий школы в рамках данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками следственного органа по подозрению в совершении преступления, что подтверждается копией сообщения о задержании подозреваемого.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, предупреждё ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что он работает в ООО ЧОО "Ястреб" в должности охранника около двух лет, основным местом работы является объект МБОУ ОШ N, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2, насколько она помнит, начал работать на этом объекте с лета 2019 года, может быть и раньше.

По данным о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 сведений о его работе в 2019 году не имеется.

Из полученных от ответчика в ходе судебного разбирательства письменных пояснений следует, что ФИО2 принят на работу к ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника на постоянное место работы в условиях сокращё ФИО3 рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Ему была установлена часовая тарифная ставка 68, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в связи с совершением преступления, предусматривающего заключение под стражу, после увольнения ответчиком ему были переведены почтовым переводом денежные средства в размере 1 144, 54 руб.

Согласно финансовой справке федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 числятся личные деньги в размере 1, 90 руб.

Приходных операций в 2021 году у ФИО2 не имелось.

Как следует из ответа федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, денежные средства в размере 1 144, 54 руб, отправленные ООО ЧОО "Ястреб" ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело письменные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 67, 61.1, 303 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) пришёл к выводу о том, что по состоянию на август 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые возникли ещё раньше в связи с допуском ООО ЧОО "Ястреб" истца к исполнению обязанностей охранника на объекте МБОУ ОШ N.

Приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года, а также оплаты отпуска в августе 2019 года в количестве 10 дней, учитывая установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 руб. в месяц, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в заявленном истцом размере 24 000 руб, задолженность по оплате отпуска в размере 6 544, 70 руб.

Также суд первой инстанции, разрешая индивидуальный трудовой спор, на основании статьи 236 Трудового кодекса взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в общей сумме 7 772 рубля 46 копеек, на основании статьи 237 Трудового кодекса - компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

В удовлетворении иска о взыскании оплаты проезда, питания суд отказал из-за недоказанности таких требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 1 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года и наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и оплате отпуска, о праве истца на денежную компенсацию за нарушение срока выплат и компенсацию морального вреда, считая, что такие выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная правовая оценка, эти выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в его пользу задолженности по заработной плате в силу следующего.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как верно определилсуд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата отпуска в количестве 10 дней в августе 2019 года в размере 6 544, 70 руб, исходя из расчёта: 19 176 / 29, 3 х 10, поскольку доказательств фактического размера заработной платы за расчётный период, предшествующий отпуску, в материалах дела не имеется, следовательно, для расчёта принимается тот размер минимальной заработной платы, который выплачивается в данной местности.

С учётом приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции верно подсчитана заработная плата истца за сентябрь 2019 года в размере 19 176 руб. и за октябрь 2019 года в размере 14 173, 58 руб. (пропорционально отработанному времени), всего 33 349, 58 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части третьей статьи 196 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленных исковых требований в размере 24 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со статьёй 395 Трудового кодекса при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчёта задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо расчётов размера выплат по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае необходимо применять тот же принцип, который заложен в статье 394 Трудового кодекса о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, независимо от правильности его расчёта самим работником.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда при определении размера взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате с вынесением нового решения.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия апелляционной инстанции, подлежит изменению также размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока оплаты отпуска за период с 18 августа 2019 года по 27 января 2023 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 3 902, 83 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24 октября 2019 года по 27 января 2023 года в размере 18 832, 51 руб, всего 22 735, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что суд неправомерно не произвёл индексацию взыскиваемых сумм с учётом длительности невыплаты задолженности ответчиком, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Требования Бурова С.Г. о взыскании суммы задолженности в десятикратной размере не соответствуют положениям Трудового кодекса, судом рассмотрены по существу требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования, в силу положений статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на взыскание с ответчика в пользу Бурова С.Г. компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса, на сумму задолженности по оплате отпуска в размере в размере 6 544, 70 руб, по выплате заработной платы в размере 33 349, 58 руб. по день фактической выплаты в силу следующего.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 Трудового кодекса только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 года указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ястреб" в пользу ФИО2 Геннадьевича компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по оплате отпуска в размере в размере 6 544, 70 руб, по выплате заработной платы в размере 33 349, 58 руб. по день фактической выплаты.

Кассационную жалобу ФИО2 Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи