Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-11698/2023[88-14996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Солецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Соломатина А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курышкиной О.А, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в общей сумме 742116 рублей 02 копейки с учетом индексации.

Решением Солецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 742 116, 02 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, представители ФИО2 лиц, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в общевойсковой армии Западного военного округа.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГг. истец признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 29760 от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена ФИО2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N/ЗК/2021/ДГЗ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов, пр.).

АО "СОГАЗ" отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность установлена ему за пределами годичного срока после увольнения со службы.

Также установлено, что уже в августе 2021 г. ФИО1 обратился к врачу-неврологу ГОБУЗ "Солецкая ЦРБ" для оформления документов для МСЭ, предоставив все необходимые документы. Однако, врачом документы оформлены не были и на МСЭ не направлены, чем допущено нарушение прав ФИО1 на своевременное получение результата МСЭ.

В апреле 2022г. документы были найдены, ФИО1 повторно прошел необходимые исследования. ДД.ММ.ГГГГг. документы были направлены в Бюро МСЭ, но возвращены в связи с допущенными лечебным учреждением при их оформлении ошибками. После чего необходимый пакет документов был направлен лечебным учреждением на МСЭ лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 5, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N52-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об индексации в 2022 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 742 116, 02 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с принципом социальной защищенности Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в других случаях (ст.39 Конституции РФ).

Право социального обеспечения представляет собой обязанность государства предоставлять гражданам надлежащее обеспечение финансовыми средствами, достаточными для достойной жизни и свободного развития лицам, которые в силу объективных причин утратили возможность трудиться и получать вознаграждение от труда.

Принцип социальной защищенности закреплен и в законодательстве, регулирующем вопросы прохождения военной службы и статуса военнослужащих, для которых установлены различные социальные гарантии, в том числе обязательное государственное страхование здоровья и жизни.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих осуществляется на условиях и в порядке, определенном Законом N52-ФЗ.

Из содержания статьи 1 названного закона следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются, в том числе, военнослужащие, а также граждане, уволенные со службы, в течение одного после окончания службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу пятому статьи 4 Закона N52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, ссылка ответчика в кассационной жалобе, что возможность продления или восстановления срока, установленного абзацем пятым статьи 4 и статьей 5 Закона N52-ФЗ, в настоящем споре не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, действовавших до 1 июля 2022 г, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Как установлено судом, 13 апреля 2022 г. направление истца на медико-социальную экспертизу поступило в Бюро МСЭ (л.д. 135-136), но возвращено в связи с допущенными лечебным учреждением при оформлении ошибками, впоследствии истцу присвоена третья группа инвалидности.

Таким образом, датой установления истцу инвалидности следует считать 13 апреля 2022 г. - дата поступления в бюро направления истца на медико-социальную экспертизу.

Указанная правовая позиция отражена Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 23 июня 2015 г. N 1344-О, 27 марта 2018 г. N 765-О.

Таким образом, годичный срок с момента увольнения с военной службы, 26 мая 2021г, до даты установления инвалидности истцом не пропущен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи