Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13139/2023[88-14192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Белинской С.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2022 по иску Болговой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Болговой Э.В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Болговой Э.В. по доверенности Богомоловой А.Б, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности Ивановой А.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болгова Э.В. обратилась в суд иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ООО "Юкон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в счет уменьшении площади переданной по договору долевого участия квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", по которому истец участвовала в финансировании строительства жилого помещения под проектным номером 134, секция 2, на 4 этаже, проектной площадью 33, 65 кв.м, включающей балкон (с коэффициентом 0.3). Цена договора составляет "данные изъяты" и была полностью оплачена истцом. В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора дата передачи оконченного строительством объекта участнику долевого строительства определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец указывала, что в техническом плане здания при инвентаризации сотрудниками ООО "Юкон" допущена ошибка, а именно - неверно определена площадь передаваемой квартиры. В связи с уменьшением фактической площади переданной квартиры более чем на один квадратный метр (1 кв.м), по сравнению с указанной в Приложении N к договору участия в долевом строительстве, истец обратилась к застройщику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 84 915 рублей, однако застройщиком указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Болговой Э.В. взысканы неустойка в размере "данные изъяты", денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу ООО "ГЛЭСК", государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В удовлетворении указанных требований отказано.

Этим же апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Болговой Э.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болгова Э.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел подсчет площади квартиры, поскольку площадь короба на стояках водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу дома, должна быть исключена из общей площади квартиры.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, о чем указано в апелляционном определении.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади квартиры по договору, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой короб, установленный на стояках водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу дома, занимает определенную площадь, которая истцом не используется. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения договора в размере 77 265 рублей, поскольку фактическая площадь квартиры меньше более чем на 1 кв.м (1, 01 кв.м) общей площади квартиры по договору участия в долевом строительстве, что является основанием для возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, указав, что площадь квартиры истца уменьшилась на 0, 81 кв.м от проектной площади, что менее 1 кв.м, в виду чего с учетом условий договора (пункта 3.6) возврат денежной суммы не производится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уменьшение квартиры на 1, 01 кв.м не соответствует действительности, так как данное уменьшение связано с уменьшением при застройки (0, 81 кв.м) и 0, 2 кв.м в результате установке истцом декоративных коробов в санузле закрывающий трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации. Вместе с тем установка декоративного короба является элементом отделки и устанавливается по желанию истца, в виду чего могут быть демонтированы. При этом отмечено, что при приеме квартиры заявлений о демонтаже короба истцом заявлено не было.

Учитывая изменение суммы, подлежащей выплате истцу, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штраф подлежит взысканию от взысканной судом суммы неустойки за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", что составит "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. в неотмененной и неизменной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болговой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи