Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13697/2023[88-17079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-522/2023 по иску Каравацкой Л.В. к Волкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Каравацкой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Волкова А.Б. - Шкловского А.О, действующего на основании доверенности от 30 августа 2023 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2023 г. исковые требования Каравацкой Л.В. удовлетворены, с Волкова А.Б. в пользу Каравацкой Л.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 750 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. производство по апелляционной жалобе Волкова А.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2023 г. по делу N2-522/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N2-3815/2023 по иску Волкова А.Б. к Каравацкой Л.В. о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе Каравацкая Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Каравацкая Л.В, Каравацкая К.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Каравацкая Л.В. обратилась к Волкову А.Б. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение сторонами договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установление ранее судебными актами цены договора в размере 5 000 000 руб. при фактической оплате истцом 6 750 000 руб. с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены со взысканием с Волкова А.Б. неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционной жалобы Волкова А.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2023 г. Волковым А.Б. было заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда дела по иску об оспаривании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Установив, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Волкова А.Б. к Каравацкой Л.В. о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком 30 апреля 2020 г, применении последствий недействительности сделки путем возвращения ответчиком истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при рассмотрении которого будут устанавливаться обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции счел апелляционное производство подлежащим приостановлению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, имеющего существенное значение для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения по делу N2-3815/2023 по иску Волкова А.Б. к Каравацкой Л.В. является, в том числе, двусторонняя реституция, для применения которой подлежит определению вся уплаченная по договору сумма, что позволяет прийти к выводу о необходимости приостановления апелляционного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи