Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13945/2023[88-15350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Рустама Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационным жалобам Шогенова Рустама Анатольевича, ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснение представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Бойкова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Шогенова Р.А. - Лобур С.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шогенов Р.А. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 321 740, 07 рублей, компенсации морального вреда в сумме100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что 22 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Сумма по договору была оплачена в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику определен не поздней 30 июня 2021 года, квартира была передана 11 июня 2022 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от17 октября 2022 года постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" в пользу Шогенова Р.А. неустойку в размере 1 321 740, 07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме20 000 рублей, штраф 675 870, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" в пользу Шогенова Р.А. неустойку 270 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2020 года между Шогеновым Р.А. и ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Сумма по договору 5 209 170 рублей оплачена дольщиком в установленные сроки и в полном объеме.

Поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в 4-м квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня2021 года.

Квартира передана истцу 11 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на недействительность условий договора нарушающих права потребителя о договорной подсудности, а также об одностороннем продлении срока окончания строительства. С учетом просрочки передачи жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности произведенного расчета неустойки.

В частности, суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу об исключении периода начисления неустойки с 29 марта 2022 года по 11 июня 2022 года (дата составления акта о передачи квартиры) включительно при расчете неустойки, в связи с этим рассчитанный размер неустойки составил 517 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 270 000 рублей. С учетом изменения размера неустойки, размер штрафа также был изменен до 150 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о неправомерном признании недействительными условий договора, равно как и необоснованном отказе в снижении размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами верно применены положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установлен факт и период просрочки в передаче квартиры участникам долевого строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее30 июня 2021 года. От указанной даты верно рассчитана неустойка.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 31 декабря 2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы жалобы истца о необоснованном исключении из периода расчета неустойки периода моратория противоречат требованиям постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Вопреки доводам жалобы истца, судом апелляционной инстанции размер неустойки рассчитан верно, также судом апелляционной инстанции обосновано применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное изменение периода нестойки, а также на необоснованное снижение суммы штрафа и расходов по делу, по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от17 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шогенова Рустама Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи