Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14271/2023[88-15256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1565/2021 по иску Гуриной Т.Я. к садоводческому некоммерческому товариществу "Беломор", Сибирко О.С, администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о признании бездействия правления товарищества незаконным, признании незаконным и отмене решения правления товарищества о выделении земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурина Т.Я. обратилась в суд с иском к СНТ "Беломор" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 4 февраля 2020 года, принятии в члены товарищества Сибирко О.С.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено решение правления СНТ "Беломор" от 27 мая 2020 года в части предоставления Сибирко О.С. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" от 22 июня 2020 года N 804-рз о предоставлении в собственность Сибирко О.С. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Сибирко О.С. на указанный земельный участок. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись о праве собственности Сибирко О.С. на земельный участок.

Признано за Гуриной Т.Я. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Взысканы с СНТ "Беломор", Сибирко О.С, администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" в пользу Гуриной Т.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ "Беломор", Сибирко О.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Беломор" - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и ненецкому Автономному округу обратилось с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и ненецкому Автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не допущено.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В соответствии с абзацем 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указало, что суд обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, решением суда решен вопрос о возложении обязанности на Управление совершить определенные действия.

Оставляя апелляционную жалобу Управления росреестра без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение по настоящему делу каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не содержит, обязанности не возлагает.

Указание в решении суда на исключение из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Сибирко О.С. на земельный участок не свидетельствует о наложении на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и не нарушает его права.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 п. 53 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку обжалуемый судебный акт не лишал заявителя каких-либо прав и не ограничивал в них, не обуславливал возникновение каких-либо обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не содержит доводов о нарушении принятым решением прав лица, не привлеченного к участию в деле. Принимая во внимание, что государственный регистратор не является носителем прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, на заявителя обжалуемым решением не возложена обязанность, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения при установленных фактических обстоятельствах согласуются с приведенными нормами процессуального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи