Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14382/2023[88-15513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 166 400 руб, указав в обоснование иска, что отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении УФСИН России по Вологодской области "Исправительная колония N 20" сверх назначенного ему судом срока. Период излишне отбытого наказания в исправительной колонии составил 32 дня.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), в качестве третьих лиц - федеральное казенное учреждение УФСИН России по Вологодской области "Исправительная колония N 20" (далее ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, исправительная колония), прокуратура Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 166 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года ФИО1 осужден по пункту "а" части 3 статьи158, части 1 статьи161, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 226, части 3 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

В период производства по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 находился под стражей с 17 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года.

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года ФИО1 осужден по пункту "б" части 2 статьи 158, пунктам "а, б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н. отменено условное осуждение по приговору Белозерского районного суда от 23 сентября 2013 года и по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания постановлено исчислять с 17 октября 2013 года.

12 марта 2014 года приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года вступил в законную силу.

В период с 11 апреля 2014 года ФИО1 отбывал наказание в воспитательной колонии в Архангельской области, а затем 6 октября 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

27 октября 2015 года ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области обратилось в Белозерский районный суд Вологодской области с представлением о зачете Скворцову А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года времени содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года.

28 октября 2015 года Белозерский районный суд Вологодской области в ответ на представление ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области дал письменное разъяснение о необходимости обращения по данному вопросу по месту отбывания ФИО1 наказания в Устюженский районный суд Вологодской области, а также указал в порядке справочной информации, что срок содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года не подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года срока содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, в срок отбывания наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2013 года по 23 сентября 2013 года по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года.

11 октября 2016 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

Таким образом, ФИО1 излишне отбыл в исправительной колонии 32 дня наказания в виде лишения свободы.

Данные обстоятельства подтверждены всеми лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, нашел обоснованными требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с его нахождением в местах лишения свободы свыше установленного приговором суда (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года) срока наказания в виде 3 лет и 2 месяцев, поскольку установлено, что к моменту изменения назначенного наказания постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года в меньшую сторону - на 99 дней меньше, истец фактически отбыл в местах лишения свободы уголовное наказание в виде 3 лет 3 месяцев 2 дней лишения свободы. При этом суд исходил из того, что что сам факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, является основанием для компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, период нахождения в местах лишения свободы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая его молодой возраст, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в общей сумме в 166 400 руб, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на компенсацию морального вреда при излишнем отбытии им срока наказания.

Поскольку ФИО1 фактически отбыл срок наказания в виде лишения свободы на 32 дня больше положенного и назначенного ему с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы городского суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку излишнее отбытие истцом наказания в виде лишения свободы на 32 дня привело к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинило ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении, при этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства того, что приговор Белозерского районного суда от 24 февраля 2014 года в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания смягчен уже после фактического отбытия им назначенного лишения свободы на 3 года и 2 месяца, не могут являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

В данной связи, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, суд апелляционной инстанции посчитал причиненный ФИО1 моральный вред подлежащим возмещению.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться, отметив, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, в первую очередь, факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы сверх установленного срока, а в данном случае компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя относительно того, что Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя такие доводы, как основанные на неправильном толковании закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В данной связи суд апелляционной инстанции признал правильным вывод городского суда о том, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи