Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14890/2023[88-15777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2019 г. в счет гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:26:010208:1509, степенью готовности 6%, площадью 355, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Истец передала ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. 12 октября 2019 г. между истцом и ООО "Гранд-лес" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, с условием о залоге. В свою очередь, обязательство о заключении договора на указанных условиях, обеспеченное гарантией, истцом было исполнено. Также стороны между собой договорились, что денежные средства переданные ответчику, подлежат возврату после государственной регистрации права объекта на истца. 23 октября 2019 г. право собственности на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за истцом. Однако, денежные средства, переданные в счет гарантии, не были возвращены истцу. 21 июня 2022 г. истец направила в адрес ответчика требование, в котором просила возвратить денежную сумму, которое последним осталось без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2019 г. ФИО2 составлена письменная расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 900 000 руб. в счет гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с условием о залоге от 12 октября 2019 г. по цене 1 100 000 руб, с рассрочкой платежа. (Объект незавершенного строительства, степень готовности 6%. Назначение: нежилое здание, площадь: 355, 2 кв.м, адрес: участок находится примерно в 23 м по направлению северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"; кадастровый (или условный) N), принадлежащий ООО "Гранд-лес" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия N N от 7 сентября 2011 г.). Обязательства по возврату денег будут считаться исполненными, на дату государственной регистрации права вышеуказанного объекта незавершенного строительства на ФИО1 12 октября 2019 г. между ООО "Гранд-лес" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор N купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства, стоимостью 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора). При этом предусмотрено, что оплата покупателем объекта производится в рассрочку: часть суммы 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу на дату подписания договора, а оставшаяся часть 1 000 000 руб. - ежемесячными платежами не менее 100 000 руб, начиная с ноября 2019 г. в течение 9 месяцев (п. 2.2 договора).

23 октября 2019 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный объект незавершенного строительства к истцу на основании заключенного между ней и ООО "Гранд-Лес" договора купли- продажи, а также ипотека в силу закона.

21 июня 2022 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб, переданных ей в счет гарантии заключения договора, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку обязательство ФИО1 заключить договор купли-продажи от 12 октября 2019 г. объекта незавершенного строительства с условием о залоге по цене 1 100 000 руб, с рассрочкой платежа, истцом исполнено в полном объеме, то полученные ФИО2 от нее по заключенному между ними договору от 12 октября 2019 г. денежные средства в сумме 900 000 руб. подлежат возврату в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно истолковано буквальное содержание расписки, согласился с объяснениями стороны ответчика о том, что подписанием указанной расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб. собственники объекта незавершенного строительства урегулировали имущественные притязания на него, посчитав, что это находится за рамками рассматриваемого спора, и отклонил доводы ФИО1 о том, что спорная расписка свидетельствует о долге ответчика перед истцом, как опровергнутые возражениями ответчика, третьего лица и текстом самой расписки и противоречащие самой ее правовой природе, обычаям делового оборота и смыслу законодательного регулирования гражданских правоотношений в данной сфере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Указав, что из спорной расписки прямо следует, что ответчик получил денежные средства от истца в счет заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на определенных условиях (по заниженной стоимости и в рассрочку), и при этом в последнем абзаце расписки оговорено, что обязательства по возврату денег будут считаться исполненными на дату государственной регистрации права вышеуказанного объекта незавершенного строительства на ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по смыслу расписки обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1 возникнут в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект к ФИО1

Однако вышеуказанная расписка не содержит никаких указаний на заниженную стоимость объекта незавершенного строительства, и из её содержания в той части, в которой она подписана ФИО1, следует, что оговоренное в ней условие об обязательстве ФИО2 по возврату денег сформулировано с нарушением правил русского языка, влияющим на понимание буквального смысла расписки.

В этой связи для установления действительного значения вышеуказанных условий расписки суду следовало сопоставить их с другими условиями и смыслом договорных отношений между сторонами в целом, а также установить, кто подготовил проект расписки или предложил формулировку соответствующих условий, однако этого сделано не было.

Таким образом, приведя содержание подлежащих применению норм материального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции фактически их не применил и действительную общую волю сторон при вступлении в спорные правоотношения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовая природа обеспечения исполнения обязательств предполагает, что лицо, предоставляющее в обеспечение исполнения обязательств определенную денежную сумму, рискует утратить переданную контрагенту денежную сумму в случае неисполнения своих обязательств, а не наоборот, поскольку иначе утрачивается сам смысл обеспечения обязательств, и на стороне контрагента возникает неосновательное обогащение, не имеющее под собой никакого финансового обоснования и правового смысла.

Из содержания расписки, заключенного между ООО "Гранд-лес" и ФИО1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с условием о залоге и объяснений обеих сторон следует, что денежная сумма в размере 900 000 руб. была передана истцом ответчику как директору вышеуказанного юридического лица в качестве обеспечения своих обязательств по заключению с ООО "Гранд-лес" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку заключение договора имеет своей целью его исполнение, обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи предполагает и обеспечение его исполнения, при этом денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, квалифицируется Гражданским кодексом Российской Федерации как задаток (пункт 1 статьи 380 кодекса).

Положениями ст. ст. 12, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон отнесено к обязанности суда, однако в нарушение вышеуказанных норм, суд не привел в апелляционном определении правовую квалификацию спорной расписки, не оценил её условия на предмет их соответствия нормам гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, не установилдействительный характер спорных правоотношений, не проверил, исполнила ли ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора и имеются ли к ней претензии со стороны продавца ООО "Гранд-лес", тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Признавая доказанным, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на момент ее приобретения ФИО1 превышала стоимость, указанную в договоре, и делая вывод о том, что, получив от ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 руб, составляющую размер понесенных ФИО2 затрат на его строительство, ответчик гарантировал, что объект у ООО "Гранд-лес" будет приобретен ею за оставшиеся 1 100 000 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на определенную дату необходимы специальные знания, при этом цена договора купли-продажи является его существенным условием, в связи с чем данное условие может устанавливаться только в самом договоре купли-продажи, в котором стороны согласовали, что цена объекта составляет 1 100 000 руб, а также суд не учел, что спорная расписка подтверждает обеспечение исполнения обязательств ФИО1, а не ФИО2

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи