Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15207/2023[88-16215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8694/2022 по иску Щелокова М.В, и Шапкина А.И, к публичному акционерному обществу "Газпром" о возмещении убытков по кассационной жалобе Щелокова М.В,, Шапкина А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Газпром" по доверенности Карпенко П.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелоков М.В, Шапкин А.И. обратились в суд с иском к ПАО "Газпром" о возмещении убытков, связанных с ограничением пользования земельным участком, в размере 60 632 225 руб. в равных долях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Газпром" в пользу Щелокова М.В. в возмещение убытков 30 316 112, 50 руб.

Взыскано с ПАО "Газпром" в пользу Шапкина А.И. в возмещение убытков 30 316 112, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-8694/2022 отменено.

Передано гражданское дело N2-8694/2022 по иску Щелокова М.В. и Шапкина А.И. к ПАО "Газпром" о возмещении убытков для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Щелоков М.В, Шапкин А.И. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, о том, что ограничение права частной собственности, повлекшее утрату возможности владеть, пользоваться имуществом и распоряжаться правом на него, требует соблюдения баланса частных и публичных интересов при неукоснительном соблюдении принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела представителем ответчика ПАО "Газпром" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истцов по доверенности Алейников Д.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения п. 1 ч. 1 ст. 22, 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Отменяя решение суда, и передавая гражданское дело по иску Щелокова М.В. и Шапкина А.И. к ПАО "Газпром" о возмещении убытков для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. и принимая во внимание, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных наложением ограничений на недвижимое имущество, принадлежащее истцам, исходил из того, что в договоре купли-продажи Шапкин А.И. и Щелоков М.В. указаны в качестве физических лиц, вместе с тем, с 29 июня 2020 года истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности которых аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом как следует из постановления Правительства Московской области от 27 октября 2011 года N 1289/44 и договора купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2020 года, видом разрешенного использования спорного земельного участка является "для размещения промышленного производства, административно-торговых зданий, промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 3 февраля 2020 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Держава" в лице Генерального директора Шапкина А.И. продало, а Щелоков М.В. и Шапкин А.И. приобрели земельный участок площадью 36146 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения промышленного производства, административно-торговых зданий, промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, судом установлен, что земельный участок был приобретен истцами для предпринимательских и экономических целей, а не с целью использования для личных, семейных и иных бытовых нужд, что свидетельствует об экономическом характере спора.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шапкина А.И. и Щелокова М.В. о том, что субъектный состав правоотношений не предполагает рассмотрения спора с участием физических лиц арбитражным судом, положения части 6 статьи 27 АПК РФ прямо указывают на возможность рассмотрения экономического спора с участием физических лиц, что было учтено судом апелляционной инстанции. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелокова М.В,, Шапкина А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи