Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15642/2023[88-18304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании в порядке наследования права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что по линии матери ФИО1, является двоюродной племянницей ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Документы, подтверждающие родство с двоюродной тетей частично не сохранились. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти своей двоюродной тети ФИО9, однако получила отказ ввиду того, что недостаточно документов, подтверждающих родственные отношения. Ни мужа, ни детей у ФИО9 нет. О каких-либо наследниках ФИО9 истец не знает.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ее двоюродной тетей ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Судом также признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2, ФИО3 - лица, не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, указывая, что их мать - ФИО10, племянница ФИО9, является наследником второй очереди, по праву представления, однако к участию в деле привлечена не была. Их мать обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт- Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ФИО9, до рассмотрения спора умерла, они являются детьми ФИО10, как правопреемники в порядке наследования вступили на стороне истца в гражданское дело N 2-188/2023 по иску ФИО10 Полагают, что решение суда по настоящему делу вынесено без надлежащих на то оснований и при отсутствии подтверждающих родственные отношения документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 320 ГПК РФ, пунктом 4, абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом 4, абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела подлежали установлению юридические значимые обстоятельства, позволяющие определить наличие правовых оснований для признания за ФИО1 право наследования после умершей в ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 1926 года рождения. Таким образом, оспариваемым решением могли быть затронуты права наследников ФИО9, принявших наследство и не привлеченных к участию в деле, либо собственника спорного имущества, право собственности которого возникло до открытия наследства после ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 не приняла наследство после ФИО9 в установленный законом срок. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства ФИО10 обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства. До настоящего времени спор по указанному гражданскому делу не разрешен.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО10 не являлась наследником ФИО9, принявшей наследство, соответственно решение суда по настоящему делу не может быть признано постановлением о правах и обязанностях ФИО10, не привлеченной к участию в деле, а равно ее правопреемников ФИО3, ФИО2

Суду апелляционной инстанции сторонами была представлена копия уточненного искового заявления, поданного ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО11, о восстановлении срока для принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО9, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО2, ФИО3 (каждым) права собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Указанное уточненное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-188/2022, возбужденного по иску ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, истцами по гражданскому делу N 2-188/2022 ФИО3, ФИО2 (правопреемники ФИО10) инициирован самостоятельный иск о праве на спорную квартиру. При этом само по себе решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при разрешении дела N 2-188/2022, поскольку регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума N 10/22).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей обжалуемым судебным постановлением.

Как верно указано судом, обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО10, при этом в настоящее время в рамках гражданского дела N 2-188/2023 рассматривается спор о восстановлении срока для принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО9, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации пава, признании за ФИО2, ФИО3 (каждым) права собственности на 1/2 долю на спорную квартиру, в рамках которого ФИО3, ФИО2 вправе доказывать свое право на спорное имущество.

При этом, как верно указано судом, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО10 не являлась наследником ФИО9, принявшей наследство, соответственно решение суда по настоящему делу не может быть признано постановлением о правах и обязанностях ФИО10, а равно ее правопреемников.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В части обжалования заявителями решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 подана на постановление суда первой инстанции, которое не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что в силу приведенных выше норм процессуального права является основанием для оставления кассационной жалобы в указанной части без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи