Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16508/2023[88-17117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1937/2022 по иску ООО "Добрино" к Кузьмичеву Г.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ООО "Добрино" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Добрино" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Добрино" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Добрино" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Добрино", Кузьмичев Г.П, Разгуляева О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 16 августа 2023 г, 11 августа 2023 г. и 11 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьмичев Г.П. с 25 апреля 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 66 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес ориентира: "адрес".

Право собственности Кузьмичева Г.П. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 января 2017 г, заключенного с Разгуляевой О.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2003 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:070906:28 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изначально Разгуляевой О.Н. на основании постановления главы администрации Гурьевского района N74 от 30 января 1998 г. был предоставлен земельный участок площадью 6, 6 га для ведения крестьянского хозяйства южнее пос. Тростники, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХХ1-КЛО-0З N0701503 от 2 февраля 1998 г, приложением к которому являлся план-схема расположения земельного участка с отображением также смежной территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлен не негаторный, а виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности, и истцом этот срок, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт использования Кузьмичевым Г.П. спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности и, приняв во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ с 2003 г, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО "Добринское" и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

В случае использования принадлежащего обществу земельного участка по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неверному установлению того обстоятельства, что ООО "ДОБРИНО" не является владеющим собственником земельного участка, из которого произошел выдел долей бывших членов совхоза, неверном применении срока исковой давности по заявленному требованию противоречат материалам дела и не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен государственный акт на право собственности на землю в отношении 4076 га от 17 декабря 1092 г.

Вместе с тем, с в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 было утверждено положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Заявляя о неправомерном выделе спорного участка в связи с тем, что ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения её в уставный капитал ТОО "Добринское", истец утверждал, что бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли в уставный фонд Товарищества эти паи, а не право пользования землей, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю N КПО-03-004498 и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 г. по делу N 21-4080/2017 и от 20.05.2021 г. по делу N А21-16924/2019.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, район Гурьевский, ТОО "Добринское", с кадастровым номером N путем выделения в счет земельной доли с соблюдением предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 октября 2003 г. с установлением границ.

При этом, ответчик Кузьмичев Г.П. является собственником земельного участка с 2017 г. на основании договора купли-продажи от 10 января 2017 г. и открыто владеет земельным участком, используя его по назначению, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая указанное, выводы судов о фактической направленности заявленных истцом требований на истребование земельного участка из владения ответчика являются верными, что давало судам основания для применения по заявлению ответчика срока исковой давности по заявленным требованиям с обоснованным выводом о его пропуске при том обстоятельстве, что правопредшественником ответчика с 2003 г. проведены открытые мероприятия по определению границ земельного участка и по его последующему использованию.

Суды верно установили, что с момента своего образования ТОО "Добринское" вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин в течение длительного периода времени с 1992 года по 2022 год истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял, с соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N обратился спустя 30 лет после предоставления земли в собственность.

Ссылка в кассационной жалобе на постановленные судебные акты не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами верно указано, что правопредшественник ООО "Добрино" - ОАО "Добрино" раннее обращался в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером N (дело NА21-10662/2013), а также с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N (дело NА21-9397/2015), в удовлетворении которых отказано вступившими в законную силу решениями от 25 апреля 2014 г. и от 1 июня 2015 г. В данных решениях судом не было усмотрено оснований для вывода о том, что при реорганизации совхоза "Добринский" его работники внесли свои земельные доли в уставной капитал ТОО "Добринское", из чего следует, что дальнейшая передача земельных участков правопреемникам ТОО "Добринское" не состоялась, и было установлено, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КЛО-ОЗ N004498) признан утратившим силу постановлением главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" от 17 июля 2001 г. N949.

Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества, и с учетом открытости процедуры её выделения судом установлено, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве, выводы судов о правовой квалификации спорных правоотношений и пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи