Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16511/2023[88-17164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к АО "Архангельскоблгаз" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации расходов за медицинский осмотр, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Архангельскоблгаз", в котором просил взыскать заработную плату за август и сентябрь 2021 года в размере 33 456 руб, оплату сверхурочных работ за октябрь-декабрь 2020 года и апрель - июль 2021 года в размере 57 860, 26 руб, компенсацию расходов на медицинский осмотр в размере 3 300 руб, оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 520, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с 23 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в АО "Архангельскоблгаз" Архангельский филиал в должности оператора товарного газонаполнительного пункта на основании срочного трудового договора N 25. Договором ему установлена оплата труда, однако ему оплачивали не результат работы, а фактически отработанное время, доплачивая до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Чтобы заработать МРОТ, необходимо было отработать в месяц 295 часов. Согласно пункту 5.1 трудового договора, режим рабочего времени устанавливался Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, для работников ОАО "Архангельскоблгаз" суммированный учет рабочего времени для работников не устанавливался. Он (истец) работал по сменам, продолжительностью 13 часов, 2 дня выходных. В месяц работал 10-11 смен (130/143 часа) в зависимости от количества дней в месяце (30 или 31) и очередности смены между работниками. В то время, когда не было достаточного количества работников, работал сверхурочно. В августе 2021 года и в сентябре 2021 года не предоставлены рабочие смены в связи с тем, что газонаполнительный пункт (АГЗС Красных Партизан, д.40), где он осуществлял свою трудовую функцию, работодателем был закрыт. Однако все это время трудовая книжка находилась у работодателя до окончания трудового договора. Поэтому полагает, что за август и сентябрь 2021 года должна быть выплачена заработная плата.

Кроме того, работодателем не оплачивалась сверхурочная работа за период с октября 2020 года по июль 2021 года на сумму 57 860, 26 руб. Работодателем не компенсированы расходы, понесенные на оплату медицинского осмотра в размере 3 300 руб, пройденного им при приеме на работу по направлению работодателя. Ответчиком отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 510, 40 руб. по мотиву того, что данная льгота предоставляется только со второго года работы. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Архангельскоблгаз" в пользу ФИО2 взысканы расходы на медицинский осмотр в размере 3 300 руб, компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 5 520, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 10 820 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2021 года в размере 33 456 руб, заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2020 года по июль 2021 года в размере 57 860, 26 руб. отказано.

С АО "Архангельскоблгаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Архангельскоблгаз" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу оператором товарным газонаполнительного пункта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора, определено, что работник принят на должность оператор товарный 4 разряда, местом работы определено Архангельский филиал АО "Архангельскоблгаз", расположенный по адресу: "адрес", кори. 2 (ФИО1 Ленина, 30, ФИО1 Нагорная 1 стр. 2, ФИО1, 40, согласно утвержденному графику).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с истечением его срока.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 129, 132, 135, 104, 152 Трудового кодекса, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО "Архангельскоблгаз" в пользу ФИО2 расходы на медицинский осмотр в размере 3 300 руб, компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 5 520, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 10 820 руб.

Обращаясь в суд, сторона истца, в том числе просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу, поскольку в 2020 и 2021 годах истец привлекался к такой работе, так как в выходные дни заменял отсутствующих работников, а, кроме того, наличие сверхурочной работы, неоплаченной работодателем, подтверждено проверкой инспекции труда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения в указанной части требований, установив факт отсутствия сверхурочной работы у истца в спорном периоде.

Так, согласно материалам дела, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Из таких Правил, утвержденных 02 апреля 2018 года и действовавших в период работы истца у ответчика, следует, что продолжительность рабочего времени для мужчин не может превышать 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности, утверждаемыми работодателем с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период. График сменности доводится до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия в случаях, предусмотренных в Трудовом кодексе. Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Приказами работодателя от 1 сентября 2020 года N 253/1-к и от 30 декабря 2020 года N 404-к работнику установлен суммированный учет рабочего времени на период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года - учетный период 4 месяца и на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - учетный период 12 месяцев. С данными приказами истец ознакомлен.

Таким образом, при определении того, работал ли истец сверхурочно в 2020 и 2021 годах, юридически значимыми обстоятельствами являются: введение суммированного учета рабочего времени, учетные периоды, установленные работодателем в 2020 году как 4 месяца, в 2021 году - 1 год, нормальная продолжительность рабочего времени за данные периоды и фактически отработанного истцом времени в данные периоды.

Сведения о фактически отработанном истцом рабочем времени содержатся в представленных АО "Архангельскоблгаз" табелях учета рабочего времени, содержание и достоверность указанных в них сведениях стороной истца не оспариваются. Из указанных документов следует, что в сентябре 2020 года истец отработал 56 часов, в октябре 2020 года - 195 часов, в ноябре 2020 года - 156 часов, в декабре 2020 года - 143 часа, а всего за 4 месяца 550 часов. При учетном периоде 4 месяца норма часов по производственному календарю составит 566. Таким образом, переработка за 2020 год у истца отсутствовала. В январе 2021 года истцом отработано 91 час, в феврале 2021 года - 130 часов, в марте 2021 года - 130 часов, в апреле 2021 года - 169 часов, в мае 2021 года - 91 час, в июне 2021 года - 143 часа, в июле 2021 года - 78 часов, всего 832 часа. При этом в августе и сентябре 2021 года истец трудовую функцию не осуществлял, а в период с 10 мая по 19 мая 2021 года и с 28 июня по 15 июля 2021 года находился в отпуске, всего 10 и 18 дней. Соответственно, норма за период с января по сентябрь 2021 года с учетом периода нахождения в отпусках составит 1053 часа (1277 часов (норма по производственному календарю) - 224 часа (28 дней отпуска х 8 часов)). Истцом отработано 832 часа, соответственно, и за 2021 года переработка у истца отсутствовала.

Учитывая фактические обстоятельства, проанализировав условия трудового договора, приказов о введении суммированного учета рабочего времени, принимая во внимание также предмет и основание иска - взыскание заработной платы за сверхурочную работу, пришел к выводу об отсутствии часов, переработанных истцом сверх установленного нормального числа рабочих часов за 4 месяца в 2020 году и за год в 2021 году.

Вопреки доводам стороны истца о том, что ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не указано на суммированный учет рабочего времени, о наличии приказов о его введении стало известно лишь при рассмотрении дела, в инспекцию труда эти приказы не предоставлялись, а проверкой инспекции труда установлен факт сверхурочной работы, правилами внутреннего трудового распорядка, обязанность по выполнению которых истец взял на себя, допускается установление продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период.

Отклоняя ссылки стороны истца на превышение учетного периода три месяца, установленного Трудовым кодексом, суд исходил из того, что истец на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не был занят, а установление учетного периода в 2020 году в 4 месяца, в 2021 году - в один год Трудовому кодексу не противоречит.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за август и сентябрь 2021 года, поскольку истец в данные месяцы, что им и не оспаривается, трудовую функцию не выполнял. При этом его рабочее место, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному им же, определено как Архангельский филиал АО "Архангельскоблгаз", расположенный по адресу: "адрес" (ФИО1 Ленина, 30, ФИО1 Нагорная 1 стр. 2. ФИО1, 40, согласно утвержденного графика). Работодателем составлен график сменности АЗГС Нагорная 1 стр. 2. Однако истец на работу не выходил. Перемещение с ФИО1 40 на АЗГС Нагорная 1 стр. 2, исходя из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является изменением места работы истца и не требует его отдельного письменного или устного согласия, так как до заключения дополнительного соглашения рабочее место в трудовом договоре указано не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам стороны истца о том, что работодатель не обеспечил его работой в данный период, допущен простой по вине работодателя, следует учитывать, что истцу были определены смены, на которые он не выходил, трудовую функцию не выполнял, но истец не выходил на работу, поскольку, как он пояснял, не желал работать на ФИО1 Нагорная 1 стр. 2, сотрудников на этой ФИО1 хватало и без него. Однако, указанное не свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил истца работой и по вине работодателя истец находился в простое. Такие действия истца являются следствием выбора линии поведения самого истца, а не следствием незаконных действий работодателя, и то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением, в котором просил отозвать свою подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не ознакомления с местом работы, не может служить безусловным основанием для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за период, в который работник не работал и трудовой функции не выполнял.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможной правовой квалификации требований истца об оплате сверхурочной работы, тогда как суд установилработу истца в выходные дни, что, по мнению истца, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, такого довода апелляционная жалобы истца не содержала.

Вместе с тем, истцом заявлены требования именно о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, с учетом положений трудового договора о суммированном учете рабочего времени, выполнении работником трудовой функции в соответствии с графиками работ, в связи с чем, судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора, оснований для применения положений статьи 153 Трудового кодекса не имелось.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2022 года, с учетом определения от 6 марта 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи