Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16822/2023[88-17394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1936/2022 по иску ООО "Добрино" к Букиной С.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ООО "Добрино" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Добрино" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Добрино" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Добрино" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 27 августа 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Букина С.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Букина С.С. с 11 ноября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 66 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", примыкающий к мелиоративному каналу.

Право собственности Букиной С.С. на земельный участок возникло на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июня 2013 г. по делу N2-644/2013 по исковому заявлению Букиной С.С. к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Правительству Калининградской области, Территориальному управлению федерального имущества Калининградской области, Кошель В.И, Кузнецовой Л.И. о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и денежные средства после смерти матери Мороковой А.Е.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе Мороковой А.Е. - матери Букиной С.С.

Морокова А.Е. на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области от 22 сентября 1994 г. N1259 являлась собственником земельной доли с оценкой 224 баллогектара в общей долевой собственности земельного участка площадью 6, 6 га по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ1-КЛО-03 N0754074 от 20 декабря 1994 г.

Протоколом собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от 15 июля 2005 г. было принято решение о выделении Мороковой А.Е. в счет её земельных долей вновь образуемый земельный участок общей площадью 6, 6 га согласно проекту границ полей и земельных участков, в поле 4-1, восточнее "адрес", примыкающий к мелиоративному каналу, обремененный охранной зоной р. Мельничная и высоковольтной линией электропередач 330 кВ.

Земельный участок в указанных границах 20 декабря 2006 г. был внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером N.

Поскольку Морокова А.Е. не оповестила других участников общей долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет земельной доли Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отказало ей в регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N

В газете "Калининградский Аграрий" N23 (219) от 7 декабря 2009 г. было опубликовано извещение собственников земельных долей ТОО "Добринское" о выделении Мороковой Е.А. земельной доли 6, 6 га с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", примыкающий к мелиоративному каналу, для сельскохозяйственного использования.

Протоколом общего собрания сособственников земельных долей на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью 3339, 79 га, расположенного по адресу: Гурьевский район ТОО "Добринское" от 23 декабря 2009 г. за Мороковой Е.А. закреплен ранее выделенный земельный участок в счет одной земельной доли с кадастровым номером N общей площадью 6, 6 га, расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к мелиоративному каналу, для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ Морокова А.Е. умерла.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "С неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о владении спорным земельным участком, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что в рамках данного спора истцом заявлен не негаторный, а виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности, и истцом этот срок, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из предмета и оснований иска, счел, что подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы об обратном, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт использования Букиной С.С, а до этого Мороковой А.Е. спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности и приняв во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО "Добринское" и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неверному установлению того обстоятельства, что ООО "ДОБРИНО" не является владеющим собственником земельного участка, из которого произошел выдел долей бывших членов совхоза, неверном применении срока исковой давности по заявленному требованию противоречат материалам дела и не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен государственный акт на право собственности на землю в отношении 4076 га от 17 декабря 1092 г.

Вместе с тем, с в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 было утверждено положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Заявляя о неправомерном выделе спорного участка в связи с тем, что ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения её в уставный капитал ТОО "Добринское", истец утверждал, что бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли в уставный фонд Товарищества эти паи, а не право пользования землей, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю N КПО-03-004498 и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 г. по делу N 21-4080/2017 и от 20.05.2021 г. по делу N А21-16924/2019.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, район Гурьевский, ТОО "Добринское", с кадастровым номером N путем выделения в счет земельной доли с соблюдением предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2006 г. с установлением границ.

При этом, ответчик Букина С.С. является собственником земельного участка с 11 ноября 2013 г. на основании вступившего в законную силу решения суда, открыто владеет земельным участком.

Учитывая указанное, выводы судов о фактической направленности заявленных истцом требований на истребование земельного участка из владения ответчика являются верными, что давало судам основания для применения по заявлению ответчика срока исковой давности по заявленным требованиям с обоснованным выводом о его пропуске при том обстоятельстве, что правопредшественником ответчика с 2006 г. проведены открытые мероприятия по определению границ земельного участка и по его последующему использованию.

Суды верно установили, что с момента своего образования ТОО "Добринское" вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин в течение длительного периода времени с 1992 года по 2022 год истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял, с соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N обратился спустя 30 лет после предоставления земли в собственность.

Ссылка в кассационной жалобе на постановленные судебные акты не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами верно указано, что правопредшественник ООО "Добрино" - ОАО "Добрино" раннее обращался в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером N (дело NА21-10662/2013), а также с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N (дело NА21-9397/2015), в удовлетворении которых отказано вступившими в законную силу решениями от 25 апреля 2014 г. и от 1 июня 2015 г. В данных решениях судом не было усмотрено оснований для вывода о том, что при реорганизации совхоза "Добринский" его работники внесли свои земельные доли в уставной капитал ТОО "Добринское", из чего следует, что дальнейшая передача земельных участков правопреемникам ТОО "Добринское" не состоялась, и было установлено, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КЛО-ОЗ N004498) признан утратившим силу постановлением главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" от 17 июля 2001 г. N949.

Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества, и с учетом открытости процедуры выделения судом установлено, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве, выводы судов о правовой квалификации спорных правоотношений и пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи