Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-16827/2023[88-17449/2023]

53RS0022-01-2021-009583-76

N 88-17449/2023

г. Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2- 5998/2021 по иску Рабегиной Галины Петровны к Морозовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Димитрова Максима Федоровича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 8 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением Новгородского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ИП Димитрова М.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Димитрова М.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года с Морозовой Ю.О. в пользу Рабегиной Г.П. взысканы денежные средства в размере 57.336 руб. 25 коп, а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

С Морозовой Ю.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.920 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рабегиной Г.П. отказано.

При рассмотрении дела интересы Морозовой Ю.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ИП Димитров М.Ф, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора утверждён перечень оказанных представителем по настоящему делу услуг, общая стоимость которых согласована в размере 46000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Ю.О. (цедент) и ИП Димитровым М.Ф. (цессионарий) заключен договор (цессии) уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 46000 руб, возникшей на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Димитров М.Ф. направил в суд заявление о взыскании с Рабегиной Г.П. расходов по представлению в суде интересов Морозовой Ю.О. в общей сумме 46000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Морозова Ю.О. расходы на представителя не понесла, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указал, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 3881 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, из материалов дела не усматривается, что сторонами договора об оказании юридических услуг установлен порядок оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки ему права на взыскание таких судебных расходов.

Доказательств несения судебных расходов не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, т.к. постановлены по иным фактическим обстоятельствам

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья