Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16930/2023[88-17713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2954/2022 по иску Шаповалова В.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаповалова В.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Шаповалова В.К, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в пользу Шаповалова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаповалов В.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

УФК по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 17 августа 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2007 г. мировому судье судебного участка N126 Санкт-Петербурга поступило заявление в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от Бручаса В.И. по фактам клеветы и о привлечении к уголовной ответственности Шаповалова В.К. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 26 февраля 2007 г. было принято к производству.

8 апреля 2008 г. постановлением мирового судьи N126 Санкт-Петербурга производство по данному делу прекращено в связи с невменяемостью подсудимого в период инкриминируемых ему деяний, Шаповалову В.К. в порядке ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту его жительства.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2009 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г. постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2009 г, а также все последующие судебные акты принятые после данного постановления: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2010 г. об оставлении постановления от 4 декабря 2009 г. без изменения; постановление мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 г. о выделении материалов по ч. 2 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в отдельное производство и направлении прокурору Московского района Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения и принятия решения; постановление мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 г. о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации с направлением материалов для производства предварительного расследования; постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 г. об оставлении без изменении постановления судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 г.; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. об оставлении последнего акта без изменения отменены, уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Шаповалова В.К. постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2008 г, которым производство по уголовному делу по обвинению Шаповалова В.К. в порядке частного обвинения за совершение преступлений по ч. 1, ч. 2 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с невменяемостью подсудимого в период инкриминируемых ему деяний отменено, производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении Шаповалова В.К. прекращено, Шаповалову В.К. разъяснено право на обращение с заявлением о реабилитации в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 г. было изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на прекращение производства по делу в отношении Шаповалова В.К. по ч. 2 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено в силе.

В обоснование своих доводов суд кассационной инстанции указал, что материалы рассматриваемого уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное дело по ч. 2 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании имеющегося заявления Бручаса В.И. в установленном законом порядке не возбуждалось и не могло повлечь за собой возбуждение уголовного дела мировым судьей, решение о возбуждении уголовного дела иными органами не принималось, в связи с чем и не могло быть прекращено.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. в удовлетворении надзорной жалобы Шаповалова В.К. о пересмотре постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 г. кассационного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, ст. 22, ст. 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не доказан, истец к незаконному осуждению либо незаконному привлечению к уголовной ответственности не подвергался, в связи с чем правила о реабилитации, указанные в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на истца не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств привлечения Шаповалова В.К. к уголовной ответственности, включая продолжительность судопроизводства, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отклонив доводы истца о том, что он понес физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, как не доказанные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Шаповалова В.К.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной квалификации уголовного дела, как возбужденного в порядке частного обвинения, не дают оснований для отмены апелляционного определения.

В силу положений ч. 1 ст. 318 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.20 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2006) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из кассационного определения от 9 июня 2011 г. следует, что уголовное дело по ч.2 ст.129 УК РФ, подлежащее возбуждению в порядке публичного обвинения, мировым судьей не возбуждалось.

Вместе с тем, принимая во внимание принятие мировым судьей незаконных постановлений по делу, возбужденному в порядке частного обвинения, но по признакам ч.1 и 2 ст.129 УК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил в части заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы, длительном рассмотрении дела, претерпевании истцом стресса не дают оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку указанные действия проводились, в том числе и в связи с обвинением истца по ч.1 ст.129 УК РФ, возбужденном в порядке частного обвинения, при этом, уголовное преследование прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи