Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17132/2023[88-17887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" о взыскании недоначисленной специальной социальной выплаты медицинскому работнику, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФСС РФ по "адрес" о взыскании недоначисленной специальной социальной выплаты медицинскому работнику, оказывавшему специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях по лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за период с ноября 2020 по июнь 2022 в сумме 483241, 50 руб, расходы на услуги адвоката, почтовые расходы.

Определением суда привлечены в качестве соответчика ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", в качестве ФИО2 лица - Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес", ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" о взыскании недоначисленной специальной социальной выплаты медицинскому работнику, оказывающему специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях по лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, произведена замена ответчика ФСС РФ по "адрес" фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, вынесено по делу новое решение, которым взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 недоначисленная специальная социальная выплаты в размере 7 917 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы 208, 80 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" N п&-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность заведующей отделением врача-нефролога в Отделение гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны заключили трудовой договор N 25 от 10 января 2019 г.

Приказом ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" N 36&1 от 1 апреля 2020 г. в учреждении введен временный режим функционирования, согласно которому на базе корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект, д. 18а было организовано оказание медицинской помощи пациентам с клиническими проявлениями коронавирусной инфекции. В срок до 3 апреля 2020 г. осуществлен перевод действующих на тот момент отделений учреждения, и на освободившихся площадях корпуса были развернуты койки для лечения пациентов с клиническими проявлениями COVID-19 средней и тяжелой степени тяжести (инфекционное отделение N 2 ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ").

Приказами главного врача ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" вносились изменения в структуру 2-го инфекционного отделения.

Из материалов дела следует, что в структуру 2-го инфекционного отделения ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" должность врача-нефролога была введена только с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не состояла и не состоит в штате 2-го инфекционного отделения.

При исполнении своих трудовых обязанностей, истец привлекалась в качестве врача-консультанта во 2-е инфекционное отделение к больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) с ноября 2020 г. по июнь 2022 г, что подтверждается копией журнала учета рабочего времени врачей консультантов 2-го отделения, табелями учета рабочего времени.

Как следует из сведений ответчика ФСС РФ по РК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты пособия 99 "Специальная социальная выплата работникам медицинских и иных организаций за работу, как по основному месту работы, так и по совместительству по следующим должностям и категориям работника: врач- терапевт по категории (12), как оказывающего специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях с указанием количества нормативных смен к оплате за период с декабря 2020 г. по июль 2022 г. в общем размере 472 602, 90 руб.; врача-терапевта по категории работника (15), как не оказывающего медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), контактирующего с пациентом с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей с указанием количества нормативных смен к оплате за период с декабря 2020 г. по июль 2022 г. в общем размере 998 130 руб.; врача-нефролога по категории работника (15), как не оказывающего медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), контактирующего с пациентом с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей с указанием количества нормативных смен к оплате за период с декабря 2020 по июль 2022 г. в общем размере 742 486, 50 руб.; заведующего структурным подразделением по категории работника (15), как не оказывающего медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), контактирующего с пациентом с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей с указанием количества нормативных смен к оплате за период с декабря 2020 г. по июль 2022 г. в общем размере 40 824 руб, всего была выплачена сумма 2 254 043, 40 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что ей надлежало выплатить по должности врача-нефролога по категории работника (12), как оказывающего специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях сумму 1 293 087, 60 руб. (3 880 руб.*2, 1 * 158, 7), исходя из того, что специальная социальная выплата за одну рабочую смену врачу, оказывающему медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечивающей оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, составляет 3 880 руб. По расчетам истца недоплата составляет 483 241, 50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1762, разъяснениями по применению постановления Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1762, утвержденными приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N 894н, исходил из того, что заведующая отделением врач- нефролог в отделении гемодиализа имеет право на получение специальной социальной выплаты на основании п.п. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1762 и не может быть отнесена к категории медицинских работников, которые имеют право на получение специальной социальной выплаты в соответствии с пп. "а" п.2 Постановления, поскольку по своему характеру, интенсивности, значимости и степени риска заражения коронавирусной инфекцией явно не равнозначна работе медицинского и иного персонала, непосредственно занятого в отведенных для оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией перепрофилированных инфекционных отделениях стационара. Поскольку в судебном заседании установлен факт оказания истцом медицинской помощи пациентам, находящимся в стационарном отделении 2-го инфекционного отделения с диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но по лечению почечной недостаточности, являющегося сопутствующим, а не лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1762) определены категории медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, а также размеры этой выплаты.

Как установлено судом, в период с ноября 2020 по июнь 2022 г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей привлекалась в качестве врача-нефролога во 2-е инфекционное отделение к больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что нашло отражение в журнале учета рабочего времени 2-го отделения и табелях учета рабочего времени. За спорный период истцу была произведена специальная социальная выплата в соответствии с пп. "б" п.2 Постановления N, как врачу, не оказывающему медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующему с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства N следует, что правом на получение специальной социальной выплаты наделены медицинские и иные работники медицинских и иных организаций, оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании медицинской помощи, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19):

а) оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19):

врачи, оказывающие скорую медицинскую помощь, средний медицинский персонал, участвующий в оказании скорой медицинской помощи, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание скорой медицинской помощи, выездных бригад скорой медицинской помощи - 2 430 руб, 1 215 руб, 950 руб, соответственно, за одну нормативную смену.

Правом на получение специальной социальной выплаты обладают также медицинские работники (врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал), не оказывающие медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), в случае, если они контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9) при выполнении должностных обязанностей (подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства N 1762).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа проб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти (п. 18); сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти (п. 19).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 32 Федерального закона N 323-ФЗ одним из видов медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 13 августа 2002 г. N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" и от 20 декабря 2012 N 1271 н " Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной недостаточности. Проведение обмена перитонеального диализа", а также Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нефрология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 г. N17н, заместительная терапия методом гемодиализа и перитонеального диализа отнесена к специализированной медицинской помощи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики утверждали, что проведение процедуры гемодиализа заместительной почечной терапии не относится непосредственно к оказанию медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и оказывается при сопутствующих заболеваниях.

С целью проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции истребованы, приобщены и исследованы в судебном заседании новые доказательства: выписки из истории болезней и протокола патологоанатомического вскрытия пациентов инфекционного отделения N ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", которым проводилась процедура острого диализа и процедура программного диализа.

Из консультации врача-инфекциониста Коми республиканской инфекционной больницы ФИО5, привлеченного в качестве специалиста, следует, что проведение гемодиализа - это лечебная процедура, которая может быть выполнена пациенту с новой коронавирусной инфекцией. Новая коронавирусная инфекция может протекать у пациентов с хронической патологией почек, т.е. у тех пациентов, которые уже изначально до данного заболевания находятся на гемодиализе. Коронавирусная инфекция усугубляет течение хронических заболеваний, поэтому происходит обострение той хронической почечной патологии, которая была изначально у данного пациента. Вместе с тем, сама коронавирусная инфекция при тяжелом течение приводит к таким осложнениям, как острая почечная недостаточность, которая также требует проведение гемодиализа.

Специалисту ФИО5 представлены для изучения выписки из истории болезней и протокола патологоанатомического вскрытия по 19 пациентам.

Анализируя представленные медицинские документы, специалист ФИО5 пояснила, что все пациенты имели диагноз новой коронавирусной инфекции, лабораторно подтвержденной. Гемодиализ этим пациентам проведен согласно клинико-лабораторным данным. Девять пациентов имели патологию почек до заболевания новой коронавриусной инфекцией, ранее получали процедуру гемодиализа. Количество пациентов, имевших патологию почек до заболевания новой коронавирусной инфекцией, ранее не получавших процедуры гемодиализа составляет: 1 пациент с диагнозом хронической нефропатии единственной почки, 4 - с диабетической нефропатией, 1 - со злокачественным образованием мочевого пузыря. Количество пациентов с крайне тяжелым течением новой коронавирусной инфекции, осложненной острой почечной недостаточностью, и не имевших ранее почечную патологии - 3 (ФИО6, ФИО7 и ФИО8). Также имелся один пациент с отравлением веществом "Биосепт" в сочетании с новой коронавирусной инфекцией, потребовавшей проведение гемодиализа.

В письме Департамент организации экстренной медицинской помощи и управления рисками здоровью Минздрава России N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проведение процедуры гемодиализа пациентам с крайне тяжелым течением новой коронавирусной инфекции, осложненной острой почечной недостаточностью и не имевших почечную недостаточность, относится к специализированной медицинской помощи при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что проведение процедуры гемодиализа заместительной почечной терапии не во всех случаях следует относить к лечению сопутствующих заболеваний, поскольку сама по себе коронавирусная инфекция приводит к таким осложнениям, как острая почечная недостаточность у пациентов, не имевших ранее почечной недостаточности, что может привести к инвалидности, либо становится причиной смерти. В связи с чем, проведение процедуры гемодиализа является составной частью мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи по диагностике и лечению непосредственно коронавирусной инфекции.

Апелляционная инстанция отметила, что ссылка ответчиков и ФИО2 лица на п. 4 Разъяснений по применению постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн) ошибочна, так как указанное разъяснение касается выплаты специальной социальной выплаты медицинским работникам, которые контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции и имеют сопутствующее острое заболевание или состояние. Описанные в Разъяснении контакты связаны с консультациями приглашенных врачей по сопутствующим заболеваниям, не связанными с оказанием медицинской помощи в связи с имеющимися осложнениями, которые вызваны поражением органов коронавирусной инфекцией.

Тот факт, что истец в спорный период времени не состояла в штате инфекционного отделения N, не является основанием для отказа в выплате специальной социальной выплаты по п.п. "а" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации N, поскольку таких условий указанное Постановление не содержит.

Как следует из пояснений специалиста, количество пациентов с крайне тяжелым течением новой коронавирусной инфекции, осложненной острой почечной недостаточностью и не имевших ранее почечную патологию, составило 3 человека (ФИО6, ФИО7 и ФИО8). При этом истец ФИО1 процедуру острого диализа проводила пациенту ФИО7 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета входа в красную зону и табелем учета рабочего времени за февраль 2022 г.

Отменяя решение суда в части, апелляционная инстанция исходила из того, что истец имеет право на получение специальной социальной выплаты на основании п.п. "а" п.2 Постановления N в связи с оказанием специализированной медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции пациенту ФИО7, принимая во внимание, что, согласно представленному работодателем расчету, специальная социальная выплата по пп. "б" п.2 Постановления N за оказание медицинской помощи пациенту ФИО7 составит 21 184, 80 руб, истец получила специальную социальную выплату по пп. "б" п.2 вышеуказанного Постановления N в сумме 13 267, 80 руб, в связи с чем взыскала недополученную сумму социальной выплаты в размере 7 917 руб.

Поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены, апелляционная инстанция по правилам статей 98, 100 ГПК РФ определилако взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 208, 80 руб, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение содержит указание на нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, и выводы, по которым иск ФИО1 подлежал частичному удовлетворению взысканием недоначисленной социальной выплаты с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Довод заявителя о том, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку работодатель представляет в Отделение (ранее ФСС) реестры для назначения и выплаты пособия 99 "Специальная социальная выплата работникам медицинских и иных организаций", в соответствии с которыми ФСС производил выплаты, в связи с чем не имеется оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку при разрешении настоящего спора был установлен факт неполной выплаты социальной выплаты, судебные расходы подлежат возмещению в силу указанных положений процессуального закона.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи