Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17163/2023[88-17681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3328/2022 по иску Коваленко Татьяны Юрьевны к Администрации Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Коваленко Татьяны Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А с кадастровым номером N, площадью 1522, 8 кв.м, ; обязать подготовить справку о стоимости выкупа земельного участка с данным кадастровым номером, площадью 265, 2 кв.м, передаваемого в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Бутузовым А.Ф. 21 октября 1998 г. заключен договор мены принадлежащих им на праве собственности домов. В результате сделки принадлежавший Бутузову А.Ф. жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 53, 8 кв.м, перешел в собственность истца. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1788 кв.м. 18 марта 2009 г. истец обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Комитетом 21 ноября 2014 г. дано заключение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на снос расположенного на участке жилого дома и возведение нового с признаками самовольного строительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21 октября 1998 г. между Коваленко Т.Ю. и Бутузовым А.Ф. заключен договор мены, на основании которого в собственность Коваленко Т.Ю. перешел дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 53, 8 кв.м. Право собственности истца на объект зарегистрировано органами Росреестра 23 октября 1998 г. Дому присвоен кадастровый N

Согласно сведениям технического учета и правоустанавливающим документам данный жилой дом возведен до 1917 г. Право собственности на объект перешло Бутузову А.Ф. в порядке наследования, подтверждено свидетельством о праве на наследство от 31 мая 1998 г.

Указанный жилой дом находится на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А с кадастровым номером N. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1 522, 80 кв.м, фактически - 1788 кв. м.

18 марта 2009 г. Коваленко Т.Ю. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В рамках процедуры рассмотрения данного заявления Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 26 августа 2009 г. дано заключение о согласовании формирования единого земельного участка площадью 1 788 кв.м о указанному адресу при условии согласования со смежными землепользователями.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 г. N 2235-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 788 кв м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

1 августа 2013 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с отметкой о временном характере учета сроком до 2 августа 2018 г.

14 мая 2014 г. администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдана справка на выкуп земельного участка свыше площади 1 522, 8 кв.м.

В ходе оформления документов относительно прав на земельный участок установлен факт сноса указанного жилого дома и возведения нового.

В апреле 2014 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлена регистрация права собственности истца на жилой дом по спорному адресу, возведенный в 2010 г, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок. Регистрация не произведена.

21 ноября 2014 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга дано заключение и ответ заявителю о возвращении документов на доработку в связи со сносом дома на земельном участке, влекущим прекращение права собственности, и возведением на его месте нового без документов, разрешающих строительство.

Судом установлено, что право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером N в установленном законом порядке не прекращено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец на момент обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не имела права на получение бесплатно в собственность спорного земельного участка, поскольку жилой дом, право собственности на который возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, прекратил существование в связи с его сносом, на земельном участке расположен иной объект недвижимости, построенный без разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Фактически суды при разрешении спора исходили из того, что в силу положений статей 8.1, 235, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации у истца прекращено право собственности на жилой дом и, следовательно, утрачено право и на земельный участок.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права заслуживают внимания.

Так, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. в редакции, действовавшей на дату вступления заявителя в наследство, определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов. Так, в части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Следовательно, с момента вступления Бутузова А.Ф. в наследство к нему в установленном законом порядке перешло право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под дом. При отчуждении дома Коваленко Т.Ю. возникшее право на земельный участок перешло к ней в порядке статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1, действовавшей в период заключения договора.

Таким образом, у истца сохранилось право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественникам под принадлежащем жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г. (в период рассмотрения заявления истца), исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

То обстоятельство, что Коваленко Т.Ю. до настоящего времени не приватизировала земельный участок под принадлежащим ей домом, не влияет на ее право пользования землей, сохраняющееся независимо от того, что она не воспользовалась правом на приватизацию, срок на которую не установлен.

Позиция судов об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка (и выкуп его соответствующей части), основанная на том, что снос исходного дома влечет прекращение права собственности на него в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, прекращение права пользования земельным участком на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, сформирована без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона N 122-ФЗ (статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 г.). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у Коваленко Т.Ю. сохранилось и приведенные положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ не связывают право на приватизацию с обстоятельствами возведения либо сноса строения, то является ошибочным вывод судов об отсутствии у истца права на приобретение в собственность земельного участка, выделенного под дом. Коваленко Т.Ю. не обращалась за государственной регистрацией прекращения права собственности на жилой дом, ее право не оспаривалось и в судебном порядке, следовательно, право собственности истца на дом осталось зарегистрированным, несмотря на снятие дома с технического учета.

Основания прекращения права постоянного пользования земельным участком приведены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения права пользования земельным участком как снос (либо реконструкция) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

Учитывая, что право собственности на дом не прекратилось, то произведенные истцом работы в отношении исходного дома не лишили ее права пользования земельными участками, которое сохранилось. Возведение заявителем нового объекта недвижимости на месте прежнего без разрешительной документации также не влияет на право собственности на дом и право пользования земельным участком.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 г. N 5-КГ16-240.

Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду надлежит определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования судом не выполнены. Так, в период рассмотрения заявления Коваленко Т.Ю. о передаче в собственность земельного участка процедура передачи участков была урегулирована Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 г. N 2732-ра.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 данного Положения Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществляет проверку соответствия фактической площади участка, определенной в процессе проведения работ по межеванию, площади, указанной в правоустанавливающих документах, и вправе утвердить схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078 утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга, согласно которому администрации районов наделены полномочиями по предоставлению земельных участков в установленном порядке в собственность граждан (пункты 3.8.2.2 и 3.8.2.3).

В данном случае несмотря на формирование участка и постановку его на кадастровый учет надлежащим образом оформление участка путем его передачи на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с действовавшим на тот момент Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 г. N 2732-ра не состоялось.

Однако на момент обращения истца в суд в 2021 г. правовое регулирование порядка передачи земельного участка под домом в собственность в Санкт-Петербурге изменилось. Полномочия в части спорного предмета отнесены к полномочиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (публичного правопреемника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга). Вместе с тем, как следует из материалов дела, позиции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Коваленко Т.Ю. в данный орган по спорному вопросу не обращалась, решений по ранее поданному (в 2009 г.) заявлению не принималось. Письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 г. документы по вопросу передачи в собственность земельного участка Коваленко Т.Ю. возвращены с указанием на необходимость доработки.

Судом первой инстанции не проверялось соблюдение истцом процедуры оформления земельного участка, не устанавливалась актуальность ранее поданного истцом заявления и завершенных стадий оформления земельного участка (в том числе постановки на кадастровый учет).

С учетом характера спорных правоотношений и заявленной истцом цели исковые требования, в том числе в части требования о выдаче справки подлежали уточнению.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. С учетом характера нарушение дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи