Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17242/2023[88-17763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2886/2022 по иску Поленка Андрея Александровича, Поленок Олеси Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Бойкова Е.А, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поленок А.А, Поленок О.А. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам: N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913 612 руб. 72 коп, N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 160 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 075 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в общей сумме 60 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истцов суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истцов объекты долевого строительства: квартиру, машиноместо, кладовую. Планируемый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что в указанные сроки застройщик свои обязательства не исполнил, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Поленок А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 87 500 руб.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Поленок О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 87 500 руб.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестгорг 6-1" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит судебные постановления изменить, выражает несогласие с установленным судами периодом срока взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", 1-й этап строительства, этажность - N этажа, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиками, передать им соответствующий объект строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с проектным номером N в строительных осях "данные изъяты", а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, и передать дольщикам машиноместо с проектным номером N; цена договора составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в

предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, и передать дольщикам нежилое помещение (кладовую) с проектным номером 023.6; цена договора составила 228 550 руб.

Сроки передачи объектов долевого строительства (машиноместа, кладовой) по вышеуказанным договорам аналогичны договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, объекты долевого строительства истцам по актам приема-передачи не переданы.

11.02.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 181, 190, 330, 333, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи объектов долевого строительства по трем договорам, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб, по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб, по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб, что соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Также был взыскан штраф с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 431, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с выводами суда по существу спора, указав, что поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ, то объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года (6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Согласно условий договора, обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

При этом были отклонены доводы апелляционных жалоб в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений только в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства - 30 июня 2021 г. составил 5, 5%, доводы жалобы, выражающие несогласие с периодом и размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи