Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17247/2023[88-17762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4260/2022 по иску Ананьева Михаила Евгеньевича к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- объяснения представителя ответчика- Бойкова Е.А, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев М.Е. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым М.Е. и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой N N, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями N N к договору по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства. Согласно приложению N 1 к договору объектом является квартира с проектным номером N проектной площадью "данные изъяты" кв.м, дольщиком полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора в сумме 3343400 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, объект долевого строительства по договору передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что застройщик был обязан передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что пункт 2.5.1 договора участия в долевом строительстве является недействительным, полагая, что в указанном пункте договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договоров, что, по мнению истца, ограничивает право дольщика на получение квартиры в определенные и согласованные сроки. Истец также указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 341 264 руб.88 коп.

В связи с изложенным, просил признать недействительным пункт 2.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 264 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в пользу Ананьева М.Е. неустойау за просрочку передачи квартиры дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149854 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в доход государства государственная пошлина в сумме 4497 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение суда изменено.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-

1" в пользу Ананьева М.Е. неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 150500 рублей.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход государства государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит апелляционное определение отменить, выражает несогласие с установленным судом сроком взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции указанные нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и Ананьевым М.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной автостоянкой N N

Согласно п. 2.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В силу п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи объектов долевого строительства по трем договорам, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Также был взыскан штраф с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы. В тоже время с учетом статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец заключил договор ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени он знал содержание оспариваемого условия договора, однако е исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований Ананьева М.Е. в части признания недействительным пункта 2.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 431, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласился с выводами суда в части периода просрочки исполнения обязательства, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период именно с ДД.ММ.ГГГГ, является согласованное сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условие договора участия в долевом строительстве об однократном изменении срока окончания строительства объекта (один раз не более чем на 6 месяцев от планируемого по договору), что позволяет установить дату, не позднее которой передается объект. Дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами в договоре - ДД.ММ.ГГГГ а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения. С учетом изложенного, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что застройщик обязался завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку 300 000 руб, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений только в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. составил "данные изъяты"%, доводы жалобы, выражающие несогласие с периодом и размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, размера неустойки судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи