Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17401/2023[88-18346/2023]

УИД 78MS0086-01-2021-001813-43

N 88-18346/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Балясникова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по делу N 2-1392/2021-86 по иску Балясникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N93, и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования Балясникова А.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" в пользу Балясникова А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 7611 рублей, в доход государства с ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

20 декабря 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от истца на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N93, и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 23 декабря 2021 года указанная жалоба оставлена без движения в срок до 21 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N93, и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 31 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

31 марта 2022 года Балясников А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 25 ноября 2021 года, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления Балясников А.В, указал, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку полагал, что необходимо устранить недостатки, изложенные в определении суда от 23 декабря 2021 года; кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 января 2022 года истец получил по почте лишь 18 марта 2022 года, после чего обратился за юридической помощью для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в суд. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с тем, что истец добросовестно заблуждался относительно текста положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в определении от 23 декабря 2021 года, считая, что им подана апелляционная жалоба соответствующая требованиям закона и должна быть принята судом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт- Петербурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Балясникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Балясникова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления Балясникова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку первоначально истец в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой (жалоба поступила в суд 20 декабря 2021 года), которая была возвращена вследствие невыполнения истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, доводы истца о том, что он не обладал достаточными юридическими познаниями для надлежащего оформления апелляционной жалобы, не могут являться основанием для повторного обращения истца с данной апелляционной жалобой и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 января 2022 года истец не обжалует, в связи с чем, ссылка истца о не разъяснении ему мировым судьей положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, доказательств невозможности обратиться ранее за профессиональной юридической помощью для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные законодательством, истец суду не представил.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Балясникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N93, и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, вывод об отказе в восстановлении этого срока не основан на установленных по данному заявлению обстоятельствах.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на исправление недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку в определении об оставлении жалобы без движен6ия указано на недостатки- уплату государственной пошлины, от которой истец освобожден и приведения мотивов, по которым заявитель не согласен с решением мирового судьи.

Исправив недостатки в срок, установленный судьей, а именно направив мотивированную апелляционную жалобу, заявитель в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассчитывал на принятие жалобы к производству суда.

Вместе с тем, только получив определение о возврате апелляционной жалобы истец узнал о том, что его жалоба не принята к производству по иным основаниям - не направлением копии апелляционной жалобы другой стороне, что не было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Направив апелляционную жалобу повторно, но уже за пределами срока подачи апелляционной жалобы истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, как пропущенного по уважительным причинам, то есть причинам, не зависящим от истца и объективно исключающим подаче жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что оставление апелляционной жалобы без движения по причине неуплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, и возвращая апелляционную жалобу по тем основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не предоставив истцу срок для исправления недостатка, суд фактически лишил истца права на апелляционное обжалование.

Ссылки суда на отсутствие жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не препятствует Балясникову А.В. указывать на действия суда, которые объективно препятствовали подаче стороне апелляционной жалобы в срок, установленный законом, и предусмотрены положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Надлежащей правовой оценки судебных инстанций в нарушение требований статей 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства не получили.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Балясникова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, которые ограничили его доступ к правосудию.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции. При этом, приводя мотивы, по которым суд отклонил доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на установленные обстоятельства по делу по иску ООО "Инвесстрой" к Ведерникову Д.Н. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, которые не имеют отношения к рассмотренному делу.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Балясникову А.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N93, и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года не может быть признан соответствующим процессуальному закону, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока являются уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года подлежат отмене, а апелляционная жалоба истца с делом - направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года отменить.

Восстановить Балясникову А.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N93, и.о. мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по делу N2-1392/2021-86 по иску Балясникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Апелляционную жалобу Балясникова А.В. вместе с делом направить мировому судье судебного участка N86 Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья