Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17514/2023[88-18344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7278/2021 по иску Ульянковой В.Ю. к Ковалевой Ю.Ю. о признании недействительным арбитражного соглашения по кассационной жалобе Ульянковой В.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ульянковой В.Ю. по ордеру Стрельцына Б.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Ковалевой Ю.Ю. о признании недействительным арбитражного соглашения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянковой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 2 июля 2018 года между Варфоломеевым С.В. и Ульянковой В.Ю. заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Согласно условиям названного соглашения стороны заключили арбитражное соглашение от 2 июля 2018 года о передаче спора, возникшего из договора купли-продажи нежилого помещения от 4 марта 2003 года. Место рассмотрения спора определено по адресу третейского суда, образованного для рассмотрения названного спора: "адрес", единолично арбитром Савченковым А.Ю, в соответствии с Типовыми правилами для разрешения разовых споров, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, с которым стороны ознакомились до подписания настоящего соглашения.

Как следует из содержания арбитражного соглашения, оно заключено с целью рассмотрения спора, возникшего между сторонам по договору купли-продажи нежилого помещения от 4 марта 2003 года.

Согласно условиям названного договора Ульянкова В.Ю. передала в собственность Варфоломееву С.В, а Варфоломеев С.В. принял и оплатил стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 45, 6 кв.м. Отчуждаемая недвижимость принадлежала Ульянковой В.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 1995 года в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "ЛОРА", в котором она являлась единственным участником, а также на основании Решения N3 от 28 февраля 2003 года о выплате дивидендов в виде имущества. Нежилое помещение продано за 1500000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего договора.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора от 19 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Варфоломеева С.В. в полном объеме. Сделка по договору купли-продажи нежилого помещения от 4 марта 2003 года, заключенному между Варфоломеевым С.В. и Ульянковой В.Ю, признана состоявшейся. Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано за Варфоломеевым С.В.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года удовлетворено заявление Варфоломеева С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

3 марта 2020 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Ульянкова В.Ю. с иском к Варфоломееву С.В. о признании недействительным арбитражного соглашения от 2 июля 2018 года, заключенного между Ульянковой В.Ю. и Варфоломеевым С.В, указывая на то обстоятельство, что данное соглашение ею не было подписано.

При проведении досудебной подготовки по делу N 2-121/2021 судом было установлено, что Варфоломеев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. За принятием наследства после смерти Варфоломеева С.В. обратилась его супруга Ковалева Ю.Ю, которой выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования иска Ульянковой В.Ю. предъявлены к умершему лицу, 10 февраля 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу с правом предъявления иска к наследнику Варфоломеева С.В.

Определение суда первой инстанции отменено, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании арбитражного соглашения недействительным обоснованно предъявлены к наследнику лица, совершившего оспоримую сделку - Ковалевой Ю.Ю, поскольку допускают правопреемство.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала арбитражное соглашение от 2 июля 2018 года, судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела N2-121/2021. Материалы гражданского дела N2-121/2021 приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Согласно заключению эксперта N155 от 11 сентября 2020 года ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" исследуемая рукописная подпись (почерк), выполненная от имени Ульянковой В.Ю. на Арбитражном соглашении о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 2 июля 2018 года выполнена не Ульянковой В.Ю, а каким-то другим лицом, от ее имени. Также экспертом установлено, что в Приложении к Арбитражному соглашению "Типовые Правила арбитража для разрешения споров" выполнена не Ульянковой В.Ю, а каким-то другим лицом, от ее имени. Подпись на исковом заявлении о признании права собственности на нежилое помещение от 2 июля 2018 года выполнена также не Ульянковой В.Ю, а каким-то другим лицом от ее имени.

22 августа 2018 года между Варфоломеевым С.В. и Лебедевым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес"

В дальнейшем Лебедевым А.В. отчуждено названное нежилое помещение Гаденову В.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года.

За Гаденовым В.В. зарегистрировано право собственности на названное нежилое помещение 21 февраля 2019 года, собственником является по настоящее время.

Как следует из материалов дела АН 78/ФФ 01-07-18 третейского суда, решение третейского суда от 19 июля 2018 года Ульянковой В.Ю. не обжаловалось, доказательств тому в материалы дела не представлено.

При вынесении решения третейским судом 19 июля 2018 года стороны не присутствовали, выразив желание рассматривать дело единолично арбитром в их отсутствие, что отражено в соглашении от 2 июля 2018 года. 6 июля 2018 года от Ульянковой В.Ю. поступил в адрес арбитра письменный отзыв на исковое заявление Варфоломеева С.В, в котором она поясняла, что денежные средства в размере 1500000 рублей получены ею с момента подписания договора, обеспечить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение истцу не может по причине утраты всех документов на спорное имущество. О подложности названного документа Ульянкова В.Ю. не свидетельствовала.

В постановлении о принятии иска Варфоломеева С.В. к производству третейского суда и в заявлении о выдаче решения третейского суда от 19 июля 2018 года также имеются подписи Ульянковой В.Ю. Факт подписания названных документов Ульянковой В.Ю. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Названное решение в дальнейшем было учтено при вынесении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N2-475/2020 от 21 июля 2020 года по иску Ульянковой В.Ю. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Гаденову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: "адрес", которым Ульянковой В.Ю. отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что Ульянкова В.Ю. при обращении в суд не ссылалась на то обстоятельство, что решение третейского суда от 19 июля 2018 года незаконно и не оспаривала факт отсутствия своей подписи в арбитражном соглашении. Свои требования истец Ульянкова В.Ю. основывала на том, что ООО "ЛОРА" прекратило свое существование, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, имущество, находившееся в собственности ООО "ЛОРА" должно принадлежать Ульянковой В.Ю. как единственному участнику общества.

При этом судом установлено при разрешении названного спора, что сделки по отчуждению нежилого помещения не расторгнуты, в установленном законом порядке не признаны недействительными и ничтожными. Варфоломеев С.В. приобрел право собственности на имущество в результате исполненной сделки купли-продажи от 4 марта 2003 года в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод, что согласно данной сделке произошло законное и добровольное возмездное отчуждение истцом спорного имущества в пользу Варфоломеева С.В, о чем истец, заявляя настоящее требование, не мог не знать.

Названное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оспорено Ульянковой В.Ю. в Третий Кассационный суд общей юрисдикции, определением кассационной инстанции от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ульянковой В.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 17, 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что истец своими последовательными действиями фактически признавала факт подписания арбитражного соглашения и его законности, решение Третейского суда от 19 июля 2018 года не оспаривала, резюмировал, что заявленные требования о признании недействительным арбитражного соглашения от 2 июля 2018 года направлены на дальнейшее истребование имущества из чужого незаконного владения, однако такие требования ранее рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, решение суда состоялось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что утверждение истца о фальсификации ее подписи на арбитражном соглашении с Варфоломеевым С.В. от 2 июля 2018 года и, следовательно, о несогласии разрешения спора третейским судом вступает в существенное противоречие с ее правовой позицией, выраженной в письменном отзыве от 6 июля 2018 года, суть которой сводится к полному согласию с разрешением спора на усмотрение третейского суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Ульянковой В.Ю. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в то время как арбитражное соглашение заключено 2 июля 2018 года, с исковыми требованиями к Варфоломееву С.В. Ульянкова В.Ю. обратилась 3 марта 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В силу п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности соглашения основаны, как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку соглашение истцом подписано не было, так и на том, что волеизъявление на заключение соглашения отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Судом установлено, что арбитражное соглашение Ульянковой В.Ю. не подписывалось.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного арбитражного соглашения и применил норму права о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об одобрении истцом сделки сделаны с нарушением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решением Смольнинского районного суда от 21 июля 2020 года отказано в иске Ульянковой В.Ю. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Гаденову В.В. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения в связи с тем, что истец не оспорила арбитражное соглашение, тогда как при рассмотрении настоящего дела отказано в иске со ссылкой на решение Смольнинского районного суда от 21 июля 2020 года, оставив без оценки выводы судебной экспертизы о том, что арбитражное соглашение Ульянковой В.Ю. не подписывалось и не заключалось.

Тем самым суд, установив фактические обстоятельства не принадлежности подписи Ульянковой В.Ю. на арбитражном соглашении, принятие третейским судом решения в отсутствие сторон, пришел к выводу об отказе в защите нарушенного права, что не согласуется с положениями части 2 статьи 195 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки суда на то, что Ульянковой В.Ю. при рассмотрении настоящего дела не оспаривается решение третейского суда, не могут быть признаны правильными, поскольку способ защиты нарушенного права избран истцом в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничен условиями предъявления иных требований, необходимых, по мнению суда, в данном случае. Вместе с тем, судом оставлено без внимания доводы истца о том, что оспаривание арбитражного соглашения имеет целью дальнейшего оспаривания сделок и решений, поскольку арбитражное соглашение препятствует истцу в защите нарушенного права.

Помимо этого, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца об отсутствии воли сторон сделки на распоряжение имуществом посредством заключения арбитражного соглашения, поскольку подпись Варфоломеева С.В. на арбитражном соглашении ему не принадлежит. Оставив без удовлетворения ходатайство стороны о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон лишил сторону возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, суд кассационной инстанции указывал на необходимость рассмотрения спора по существу и установления обстоятельств совершения сделки, последующее поведение сторон применительно к положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, что не было учтено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи