Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 66а-1394/2023

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Е.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела, в размере 30 000 рублей на оплату услуг оценщика, 35 000 рублей на проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года заявление Смирновой Е.Ю. удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Смирновой Е.Ю. взысканы судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец, поскольку указанные расходы возникли по инициативе административного истца. Также не согласен с размером взыскиваемых расходов, считает их чрезмерными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.Ю. является собственником помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2020 год в размере 8 455 330, 73 рублей, 7 628 926, 28 рублей, 11 193 387, 34 рублей, 1 530 796, 06 рублей соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как налогоплательщика.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 1 января 2020 года составляет 5 541 000 рублей, 3 637 000 рублей, 2 050 000 рублей, 223 000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей оплачены административным истцом.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года исковые требования Смирновой Е.Ю. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 476 000 рублей, 4 040 000 рубля, 3 428 000 рублей, 481 000 рублей соответственно.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Смирновой Е.Ю. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорных помещений с кадастровыми номерами 02:59:020204:728 (47%), 02:59:020204:729 (47%), 02:59:020204:730 (69%), 02:59:020204:731 (69%) значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанных помещений, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов за досудебную оценку и судебную экспертизу с административных ответчиков является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя заявление административного истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно указал, что размер государственной пошлины по делам об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости для физических лиц составляет 300 рублей, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом оспорена кадастровая стоимость четырех объектов недвижимости, следовательно, взысканию с административного ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а излишне уплаченные административным истцом 4 800 рублей могут быть возвращены ему при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва