Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 66а-1466/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Анастасии Игоревны к Думе городского округа Самара об оспаривании в части Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года N 539 (в редакции решения Думы городского округа Самара от 29 апреля 2022 года N 182), Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 (в редакции решения Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года N 45) по апелляционной жалобе Макаровой Анастасии Игоревны на решение Самарского областного суда от 13 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Макаровой Анастасии Игоревны - Симонова И.Д, представителя Думы городского округа Самара - Кузнецова П.А, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года N 539, опубликованным в печатном издании "Самарская Газета" от 3 апреля 2008 года N 59 (3852) (карты и схемы), от 10 апреля 2008 года N 64 (3857), утвержден Генеральный план городского округа Самара (далее - Решение от 20 марта 2008 года N 539, Генеральный план).

Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, опубликованным в печатном издании "Самарская неделя" от 16 июня 2001 года N 24, утверждены Правила застройки и землепользования в городе Самаре (далее - Постановление от 26 апреля 2001 года N 61, ПЗЗ).

В дальнейшем в Генеральный план и ПЗЗ неоднократно вносились изменения, в частности:

в Генеральный план - решениями Думы городского округа Самара от 7 февраля 2012 года N 181, от 5 декабря 2019 года N 477, от 29 апреля 2022 года N 182 (далее - Решения от 7 февраля 2012 года N 181, от 5 декабря 2019 года N 477, от 29 апреля 2022 года N 182), опубликованными в печатном издании "Самарская Газета" от 18 февраля 2012 года N 29 (4806), от 10 декабря 2019 года N 257 (6419), от 5 мая 2022 года N 96 (7109);

в ПЗЗ - решением Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года N 45 (далее - Решение от 29 декабря 2020 года N 45), опубликованным в печатном издании "Самарская Газета" от 31 декабря 2020 года N 287 (6724).

Макарова А.И. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просила признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу:

Генеральный план (в редакции Решения от 29 апреля 2022 года N 182) в части установления на схеме N 1 "Основной чертеж. Проектное решение" функциональной зоны "зона существующего естественного ландшафта" в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

ПЗЗ (в редакции Решения от 29 декабря 2020 года N 45) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне Р-3 (Зона природных ландшафтов).

В обоснование заявленных требований Макарова А.И. ссылается на то, что Генеральный план и ПЗЗ в оспариваемой части, устанавливающей функциональное и территориальное зонирование в отношении принадлежащего ей земельного участка, приняты без учета существующего землепользования и достижения справедливого баланса частных и публичных интересов, тем самым существенно нарушая ее право пользования земельным участком в соответствии с предусмотренным для него видом разрешенного использования (для жилищного строительства).

Решением Самарского областного суда от 13 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А.И. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Макарова А.И. повторяет доводы, изложенные в административном иске, а также указывает на то, что изменение функционального и территориального зонирования в отношении земельного участка нарушает основополагающие нормы о праве собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)) и создает правовую неопределенность, что нарушена процедура проведения публичных слушаний, так как ее мнение при их проведении не было учтено и фактически земельный участок расположен не в 12-м, а в 8-м квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза, в отношении которого, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 46-АПГ17-15, публичные слушания не проводились.

Относительно доводов апелляционной жалобы Думой городского округа Самара, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой А.И. - Симонов И.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы городского округа Самара - Кузнецов П.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене приятого по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.

Правила землепользования и застройки, исходя из содержания пункта 8 статьи 1 названного кодекса, является документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Процедура подготовки и принятия генерального плана, правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 24 - 35 ГрК РФ.

Рассматривая дело, суд верно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Думой городского округа Самара в пределах ее компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Из материалов дела следует, что Макарова А.И. на основании договора дарения от 4 сентября 2014 года является собственником (право собственности зарегистрировано 15 сентября 2014 года) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 239, 8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположенного по адресу "адрес", Земельный участок с кадастровым номером N расположен:

в соответствии с первоначальной редакцией Генерального плана (Решение от 20 марта 2008 года N 539) - в функциональной зоне "существующие территории малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами с приусадебными участками";

в соответствии с Генеральным планом (в редакции Решений от 7 февраля 2012 года N 181, от 5 декабря 2019 года N 477) - в функциональной зоне "зона существующего естественного ландшафта";

в соответствии с Генеральным планом (в редакции Решения от 29 апреля 2022 года N 182) - в функциональной зоне "зона лесов";

в соответствии с первоначальной редакцией ПЗЗ (Постановление от 26 апреля 2001 года N 61) - в территориальной зоне Ж-1 (Зона малоэтажной застройки индивидуальными домами) и Р-4 (Зона особо охраняемых природных территорий);

в соответствии с ПЗЗ (в редакции Решения от 29 декабря 2020 года N 45) - в территориальной зоне Р-3 (Зона природных ландшафтов).

Проверяя содержание оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд проанализировал положения ГрК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно отклонил доводы административного истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о принятии оспариваемых нормативных правовых актов, устанавливающих в отношении земельного участка функциональное и территориальное зонирование, без учета существующего землепользования и достижения справедливого баланса частных и публичных интересов, тем самым существенно нарушая ее право пользования земельным участком в соответствии с предусмотренным для него видом разрешенного использования (для жилищного строительства).

Как следует из системного анализа положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 ГрК РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Вопреки позиции административного истца из материалов дела не следует, что Генеральный план и ПЗЗ (в оспариваемых редакциях) не соответствовуют вышеназванным целям обеспечения устойчивого развития рассматриваемой территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения сбалансированного учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, притом что установление функциональной либо территориальной зоны исходя только из фактического использования (вида разрешенного использования) конкретного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Поскольку территориальная зона Р-3 (Зона природных ландшафтов) определена Решением от 29 декабря 2020 года N 45 с учетом и в целях приведения ПЗЗ в данной части в соответствие с функциональной зоной Генерального плана ("зона существующего естественного ландшафта"), конкретизируя тем самым положения названного документа территориального планирования, а также не противоречит установленной в настоящее время в Генеральном плане функциональной зоне ("зона лесов"), суд правомерно отклонил соответствующие доводы административного истца и отказал в удовлетворении административного иска.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент приобретения Макаровой А.И. земельного участка с кадастровым номером N Генеральный план уже действовал в редакции, которая предусматривала его нахождение в функциональной зоне "зона существующего естественного ландшафта".

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности она при приобретении и планировании дальнейшего использования земельного участки не могла игнорировать действующий документ территориального планирования вне зависимости от того, какая территориальная зона была установлена в ПЗЗ и какой вид разрешенного использования земельного участка указан в Едином государственном реестре недвижимости.

Последующее приведение ПЗЗ в соответствие с Генеральным планом, а также изменение в Генеральном плане функциональной зоны "зона существующего естественного ландшафта" на "зона лесов" нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречит, права, свободы и законные интересы административного истца, исходя из приведенных конкретных обстоятельств настоящего дела, не нарушает.

По этим же причинам не могут повлечь отмену решения суда доводы административного истца о том, что земельный участок не имеет лесных насаждений и подключен к электричеству, что Макарова А.И. имеет намерения осуществлять на нем строительство, которое на момент приобретения ей земельного участка Генеральным планом на данной территории уже не допускалось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что изменение функционального и территориального зонирования в отношении земельного участка нарушает основополагающие нормы о праве собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 34 ГрК РФ) и создает правовую неопределенность, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта не повлиять не могут.

Доводы административного истца о том, что в 1996 году в установленном порядке был осуществлен перевод лесных земель в нелесные, что земельный участок площадью 2, 9 га был выделен ТОО "Магистраль" для жилищного строительства, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство подтверждает лишь изменение категории земель (из земель лесного фонда в земли населенных пунктов), но не предопределяет установление в отношении земельного участка той или иной функциональной и территориальной зоны. Более того, ТОО "Магистраль" земельный участок в названных целях не использовало, что по истечении значительного времени не исключает право уполномоченного органа осуществить его дальнейшее зонирование в целях обеспечения устойчивого развития территории.

В апелляционной жалобе Макарова А.И. приводит доводы о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, ссылаясь на то, что ее мнение при их проведении не было учтено и что фактически земельный участок расположен не в 12-м, а в 8-м квартале Пригородного лесничества Самарского лесхоза, в отношении которого, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 46-АПГ17-15, публичные слушания не проводились.

Признавая данные доводы необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Материалами дела подтверждается, что 7 июня 2021 года Макарова А.И. обращалась в комиссию по застройке и землепользованию при Главе администрации городского округа Самара, в департамент градостроительства городского округа Самара с заявлениями о возможности внесения изменений в Генеральный план и ПЗЗ в части установления функционального и территориального зонирования, позволяющего использовать земельный участок с кадастровым номером N в целях индивидуального жилищного строительства, а также рассмотрении указанного вопроса на публичных слушаниях.

Письмом департамента градостроительства городского округа Самара от 11 июня 2021 года Макаровой А.И. сообщено о том, что в настоящее время подготовлен проект внесения изменений в Генеральный план, что ознакомиться с проектом и направить свои предложения и замечания она может в ходе публичных слушаний.

Как следует из протокола общественных обсуждений от 13 декабря 2021 года, заключения о результатах общественных обсуждений от 15 декабря 2021 года, вышеуказанное предложение Макаровой А.И. было рассмотрено на общественных обсуждениях, по результатам рассмотрения рекомендовано его не учитывать (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Таким образом, соблюдение прав Макаровой А.И. в данном случае обеспеченно самой возможностью участия в открытых общественных обсуждениях проекта Генерального плана и рассмотрения в рамках их проведения предлагаемого ей варианта функционального и территориального зонирования земельного участка.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку административного истца на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 46-АПГ17-15.

Основанием для признания Генерального плана (в редакции Решения от 7 февраля 2012 года N 181) недействующим в вышеуказанном административном деле явились нарушения, допущенные при проведении публичных слушаний, предшествовавших принятию названного решения (земельные участки, принадлежащие на праве собственности Громову А.И, имеющие в соответствии с правоустанавливающими документами адрес Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 12-й квартал Пригородного лесничества Самарского лесхоза, находятся не в 12-м, а в 8-м квартале Пригородного лесничества, в отношении которого публичные слушания не проводились).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Макаровой А.И. оспаривается Генеральный план в иной, нежели в вышеуказанном административном деле, редакции, а именно - в действующей на момент принятия судом решения редакции Решения от 29 апреля 2022 года N 182.

Следовательно, приведенные в названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации выводы сделаны в отношении иного нормативного правового акта (Решения от 7 февраля 2012 года N 181, а не Решения от 29 апреля 2022 года N 182) и процедуры его принятия (публичных слушаний от 11 января 2012 года, а не общественных обсуждений, которые проводились в период с 13 ноября по 16 декабря 2021 года), то есть в отношении тех обстоятельств, которые для настоящего дела не имеют правового значения, и тех нарушений, которых применительно к обстоятельствам настоящего дела допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что процедура принятия Генерального плана и ПЗЗ (в оспариваемых редакциях), включая порядок проведения общественных обсуждений (по проекту Генерального плана, срок проведения: с 13 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, дата проведения собрания: 13 декабря 2021 года, место проведения: городской округ Самара) и публичных слушаний (по проекту ПЗЗ, срок проведения: с 3 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, дата проведения собрания: 2 ноября 2020 года, место проведения: городской округ Самара), в данном случае соблюдена.

Указанный вывод с достоверностью подтверждается представленными административным ответчиком во исполнение требований части 2 статьи 62, частей 8 и 9 статьи 213 КАС РФ доказательствами, которые административным истцом не опровергнуты и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по административным делам NN 3а-1212/2022 (66а-404/2023) и 3а-1548/2022 (66а-195/2023, 88а-14080/2023) установлено, что процедура принятия Генерального плана (в редакции Решения от 29 апреля 2022 года N 182) и ПЗЗ (в редакции Решение от 29 декабря 2020 года N 45), включая порядок проведения общественных обсуждений (по проекту Генерального плана) и публичных слушаний (по проекту ПЗЗ), была соблюдена.

В частности, судами установлено, что необходимая и достаточная информация о проведении общественных обсуждений и публичных слушаний по проектам изменений в названные нормативные правовые акты была заблаговременно доведена до жителей городского округа Самара в официальном печатном издании, на официальном сайте администрации городского округа Самара, процедура проведения общественных обсуждений и публичных слушаний носила открытый характер.

При этом судами проверялись и были отклонены как необоснованные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами доводы о том, что в нарушение требований градостроительного законодательства публичные слушания в отношении спорной территории не проводились, что потенциальные участники правоотношений о планируемом изменении правового режима земель надлежащим образом не информировались, что на общественные обсуждения не выносился вопрос об изменении функциональной зоны в месте расположения в Кировском районе городского округа Самара земельных участков, указанных административными истцами.

Напротив, судами сделан вывод о том, что территорией, в пределах которой проводились общественные обсуждения, являлся городской округ Самара.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Названные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия Генерального плана (в редакции Решения от 29 апреля 2022 года N 182) и ПЗЗ (в редакции Решение от 29 декабря 2020 года N 45) в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в адресе земельного участка указан 12-й (а не 8-й) квартал Пригородного лесничества Самарского лесхоза, в котором он находился до перевода в 1996 году из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов, правового значения для настоящего дела не имеет, не подтверждает каких-либо нарушений при проведении в 2021 году общественных обсуждений по проекту Генерального плана, на котором предложение Макаровой А.И. об изменении существовавшего с 2012 года его функционального зонирования было рассмотрено, а также не создает правовой неопределенности относительно ни его местоположения, ни возможного использования.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом, в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи