Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1510/2023

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Исмагилова Р.К. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей за оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года заявление Исмагилова Р.К. удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Исмагилова Р.К. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На указанное определение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер денежного вознаграждения за услуги представителя не отвечает принципам разумности и не соответствует размеру вознаграждения, которое обычно определяется за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Исмагилов Р.К. является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 4 859 832, 48 рубля.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания, ссылаясь на то, что несоответствие его кадастровой стоимости рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года исковые требования Исмагилова Р.К. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 395 766 рублей.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 152 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Исмагилова Р.К. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" значительно (более чем на 50%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административных ответчиков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судом первой инстанции обосновано учтен объем выполненных работ представителя, а именно подготовка административного искового заявления, к которому приложены документы, обосновывающие требования административного истца, иных заявлений и ходатайств, участие представителя Сафарова А.Р. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и представителя ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, степень сложности и продолжительность административного дела, сложность, объем и характер совершенных представителем действий

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Ссылка административного ответчика на судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены в отношении иных объектов недвижимости при иных обстоятельствах, в том числе с иной разницей между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Рогачёва