Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-1646/2023

г. Нижний Новгород

29 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Туркиной Е.И. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Туркиной Е.И. на определение Самарского областного суда от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Самарского областного суда от 13 июня 2023 года заявление административного ответчика удовлетворено, с Туркиной Е.И. в пользу ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе административный истец полагая указанное определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью или в части размера взысканных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку экспертиза выполнена ненадлежащим качеством, расходы по ее оплате не подлежат взысканию с административного истца.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить без удовлетворения

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что Туркиной Е.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения определена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N2451 в размере 11 211 521, 83 рубль по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 15 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 8 648 644 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебные оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Экспертиза облачена ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Не согласившись с заключением эксперта "данные изъяты" N, представитель административного истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением суда по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". По результатам проведения экспертизы представлено заключение N, которое легло в основу решения суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (22, 86%) не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством первичной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей правомерно возложены на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы оценка заключений экспертов как ненадлежащих доказательств по делу не освобождает стороны от обязанности возмещения расходов по оплате таких судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации права экспертной организации на возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой оценки" не признано судом недопустимым доказательством, а признание его ненадлежащими доказательствами по делу не освобождает административного истца от возмещения расходов по ее производству.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по проведению первичной судебной экспертизы необходимо отнести на счет административного истца.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Туркиной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва