Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-1699/2023

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Шаманиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Губернаторовой Р.Ф, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Замалиевой И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Новикова Андрея Александровича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 166 679, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Новиков А.А. ссылается на продолжительность (7 месяцев 5 дней) исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года по делу N 2а-5751/2021 (до настоящего времени не исполнено), которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Замалиевой И.Ф. в рамках исполнительных производств N, постановление от 21 июня 2021 года N 16007/21/1292253 о возвращении нереализованного имущества должнику, а также на судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, возложена обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - административного истца.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Новиков А.А. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11):

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. При этом следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт "б" пункта 2);

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в" пункта 2);

не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера; лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункт 26);

производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) (пункт 38).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N 2а-5751/2021, вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года с М.М.А. в пользу Новикова А.А. взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 146 171, 78 рубль.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство N в отношении М.М.А. о взыскании пользу Новикова А.А. вышеуказанной денежной суммы.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 сентября 2020 года с М.М.А. в пользу Новикова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 11 августа 2020 года, компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 20 507, 65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (146 171, 78 рубль) с 12 августа 2020 года по день фактической уплаты исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство N в отношении М.М.А. о взыскании в пользу Новикова А.А. вышеуказанной денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года требования Новикова А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными:

бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой И.Ф, выраженные: в отсутствии передачи взыскателю Новикову А.А. нереализованного имущества должника М.М.А. - телевизора LG, сотового телефона ZTE; в безосновательном принятии постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 21 июня 2021 года N 16007/21/1292253 и неисполнении требований исполнительного листа серии N в рамках исполнительного производства N от 15 апреля 2019 года, где взыскатель - Новиков А. А, должник - М.М.А., предмет исполнения - взыскание материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы - 146 171, 78 рублей;

постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой И.Ф. о возвращении нереализованного имущества должнику от 21 июня 2021 года N 16007/21/1292253;

бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой И.Ф, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа серии N в рамках исполнительного производства N от 27 ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель - Новиков А.А, должник - М.М.А, предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 171, 78 рублей с 12 августа 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 20 507, 65 рублей;

бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой И.Ф. в рамках исполнительных производств N от 15 апреля 2019 года, N от 27 ноября 2020 года, выраженное в не направлении взыскателю Новикову А.А. ответа на заявление Новикова А.А. от 6 августа 2021 года.

При этом на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани, в чьем производстве находятся исполнительные производства N от 15 апреля 2019 года, N от 27 ноября 2020 года возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Новикова А.А.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Новиков А.А. в качестве основания своих требований ссылается на продолжительность исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что возложенная решением Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года на судебного пристава-исполнителя обязанность по своей сути сводится к совершению им исполнительных действий в рамках исполнительных производств N с целью достижения конечного результата - исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года, заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 сентября 2020 года, и, как следствие, устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя (Новикова А.А.) на своевременное получение причитающихся ему сумм от должника (М.М.А.), при этом эффективность и достаточность таких действий зависит не только от судебного пристава-исполнителя, но и в значительной степени от добросовестных действий самого должника, являющегося физическим (частным) лицом.

Проанализировав приведенные нормы Федерального закона N 68-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О), материалами настоящего дела, административного дела N 2а-5751/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года являлось бы ничем иным как опосредованным возложением на государство ответственности за длительное неисполнение решений судов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства физического (частного) лица, что противоречит правовой природе института компенсации и ввиду того, что действие Федерального закона N 68-ФЗ на указанные требования Новикова А.А. не распространяется, свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом определении со ссылками на нормы права, правовые позиции высших судебных инстанций и материалы дела, ней суд апелляционной инстанции согласен.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя не возложено какой-либо конкретной обязанности исполнить требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (за исключением совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств N), что могло бы свидетельствовать о наличии у административного истца права на подачу заявления о компенсации.

Напротив, в удовлетворении таких требований Новикова А.А. (направить ответ на заявление от 6 августа 2021 года, передать Новикову А.А. нереализованное имущество должника, направить Новикову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, указанные в сводке по исполнительному производству ответы организаций о наличии (отсутствии), в том числе совместного нажитого с М.М.А, имущества должника, наложить арест на такое имущество (при наличии), обеспечить надлежащую организацию и ведение работы с посетителями в Приволжском РОСП г. Казани) решением Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года отказано.

Учитывая изложенное, само по себе наличие решения Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года, которым требования Новикова А.А. удовлетворены частично (судебному приставу-исполнителю предписано восстановить права взыскателя путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств N, по которым должником является физическое (частное) лицо) и которое, как он полагает, до сих пор не исполнено, не свидетельствует о праве последнего на подачу заявления о компенсации.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон N 68-ФЗ и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ, возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О, от 16 июля 2015 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11, согласно пункту 1 которого компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, однако ее присуждение лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Новиков А.А, которому исходя из положений Федерального закона N 68-ФЗ и конкретных обстоятельств настоящего дела право на обращение в суд с заявлением о компенсации не предоставлено, не лишен возможности защитить свои права в ином порядке с применением приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь отмену определения, жалоба не содержит.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года

Судья М.С. Сорокин