Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 66а-1758/2023

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР АГРО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером в размере равном его рыночной стоимости, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР АГРО" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, с учетом уточнений, по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 387 465 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 29 июня 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 387 464 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 29 июня 2023 года с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логика" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С указанным определением не согласилось Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" и просит в частной жалобе определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, как с лица заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "МИР АГРО" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 11 369 кв.м. по адресу "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" N от 22 марта 2021 года по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 1 356 693, 8 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N, составленный ООО "Регион" 21 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 марта 2020 года определена в размере 388 717 рублей.

Определением Самарского областного суда от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Логика", оплата возложена на Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере 30 000 рублей поступили от Администрации муниципального района "адрес" на депозитный счет Самарского областного суда.

Самарским областным судом в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства ООО "Логика" в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 4 июля 2023 года.

Удовлетворяя заявление эксперта ФИО3 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, указав, о том что Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости и проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Логика" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная актом Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" N от 22 марта 2021 года по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 1 356 693, 8 рубля значительно превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере 387 464 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы необходимо взыскивать с Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, как с лица заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку Администрация муниципального района Красноярский Самарской области по данному административному делу является заинтересованным лицом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положений КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости взыскания, судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей с административного ответчика.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус