Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 66а-1825/2023

г. Нижний Новгород

20 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ялаловой Л.Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ялалова Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее ГБУ РБ "ГКО и ТИ") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг по оценке в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, государственной пошлины 600 рублей, почтовых расходов 495 рублей, по получению выписки из ЕГРН 929, 20 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года заявление удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходов 495 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН 929, 2 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Также указывает на завышенный размер стоимости отчета.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между Ялаловой Л.Ш. и оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по ее оплате в размере 25 000 рублей понесены Ялаловой Л.Ш, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы на предоставление выписок из ЕГРН в размере 929, 2 рублей, а также почтовые расходы в размере 495 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года административное исковое заявление Ялаловой Л.Ш. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд исходил из того, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года в отношении указанных земельных участков установлена кадастровая стоимость в размере рыночной размере в 5, 87 и 2, 8 раза (на 82, 7 % и 64, 9%) ниже государственной кадастровой оценки, что является явным превышением установленной кадастровой стоимости земельных участков их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости, приводящей к существенному нарушению прав административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объектов недвижимости и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в указанном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определиладминистративного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровая оценки определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость земельных участков превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в размере в 5, 8 раза и в 2, 8 раза (на 82, 7 % и 64, 9 %.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость данных земельных участков, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы в её пользу.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объектов недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Вопреки доводам частной жалобы отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд не учел разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан и ГБУ ГКО и ТИ, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере "данные изъяты" рублей установлена в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в акте определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, в рассматриваемом деле органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, является административный ответчик ГБУ "ГКО и ТИ", с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного ответчика ГБУ "ГКО и ТИ", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, услуг по оценке 40 000 рублей, судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовых расходов 495 рублей, получение выписок из ЕГРН - 929, 2 рублей.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная оценка и техническая инвентаризация" в пользу Ялаловой Л.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг по оценке в размере 40 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за предоставление выписок из ЕГРН в размере 929, 2 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья