Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-15973/2023[88а-18233/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2023 года кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года по административному делу N 2а-277/2022 по административному исковому заявлению Петрова Николая Валерьевича к Вурнарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее - Вурнарское РОСП), начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Семеновой И.В, судебному приставу-исполнителю того же отделения Васильеву В.Ю, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 июля 2020 года Вурнарским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного 15 июля 2020 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по делу N 2-7/2020, в отношении Петрова Н.В. (далее - административный истец, должник) возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением должником требований (неимущественного характера), содержащихся в исполнительном документе.

16 апреля 2021 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Вурнарского РОСП Семеновой И.В. на основании статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) отменено постановление об окончании исполнительного производства с его возобновлением и присвоением нового номера N N-ИП.

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено требование о приведении земельного участка (с указанием географических координат) в первоначальное состояние.

13 июля 2022 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Семеновой И.В. внесено изменение в постановление от 16 апреля 2021 года.

Петров Н.В, считая свои права нарушенными, поскольку обязательства исполнены, так как ранее земельный участок был засыпан и приведен в первоначальное состояние, обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными постановления: начальника отделения - старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Семеновой И.В. от 16 апреля 2021 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N N-ИП от 30 июля 2020 года, от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление от 16 апреля 2021 года; действия судебного пристава-исполнителя Васильева В.Ю, выраженные в письменном требовании от 20 мая 2021 года должнику Петрову Н.В. о необходимости за свой счет ликвидировать, засыпать котлован и привести в первоначальное состояние земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Чувашской Республике в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворение требований, указывает, что окончание исполнительного производства было преждевременным, действия старшего судебного пристава направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя. Полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования по существу, должен был привлечь к участию в деле прокуратуру Вурнарского района Чувашской Республики, которой был подан протест, послуживший основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 июля 2023 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Семеновой И.В. от 16 апреля 2021 года требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствует, поскольку не содержит мотивов необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторного совершения по нему исполнительных действий. При этом содержание данного постановления фактически изменено вынесенным ею постановлением от 13 июля 2022 года, что является недопустимым, поскольку такими полномочиями она не наделена.

Соответственно, производные действия судебного пристава-исполнителя Васильева В.Ю, выставившего 20 мая 2021 года Петрову Н.В. требование об исполнении решения суда до 24 мая 2021 года также незаконны.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 14, 47 Закона об исполнительном производстве, статей 10 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 9 указанной статьи Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункты 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, приняли во внимание позицию взыскателя об исполнении решения суда, отраженную в акту совершения исполнительных действий от 13 октября 2020 года, при этом административный ответчик не доказал правомерность оспариваемых постановлений (действий), поскольку они не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Отсутствие необходимых действий должника по исполнению решения суда либо его фактическое исполнение очевидно для взыскателя, чье мнение по данным вопросам, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судами во внимание.

Протесту прокуратуры, послужившему основанием для вынесения оспариваемых постановлений, судами дана критическая оценка, не вызывающая сомнений в своей объективности, учтено, что ни материалы прокурорской проверки, ни материалы возобновленного исполнительного производства не содержат сведений о первоначальном состоянии земельного участка на месте котлована, до которого необходимо его привести.

Более того, федеральный законодатель, относя протест и представление к документам прокурорского реагирования, не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта, данному лицу в силу положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде. Сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер.

Таким образом, ссылка в жалобе на документ прокурорского реагирования относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания их таковыми в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, с чем судебная коллегия кассационного суда соглашается, приходя к выводу о том, что позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, со ссылкой на статью 39 КАС РФ.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: