Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-17353/2023[88а-18980/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2023 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел (далее - МВД) по Республике Марий Эл на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года по административному делу N 2а-62/2023 по административному исковому заявлению Белоусовой Инны Ивановны к МВД по Республике Марий Эл, заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по Звениговскому району МВД по Республике Марий Эл Калинину Н.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц по реализации изъятой древесины, возложении обязанности передать изъятую древесину в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова И.И. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица органа внутренних дел, наделенного государственными полномочиями по реализации изъятой в ходе расследования уголовного дела древесины, и возложении обязанности передать древесину, находящуюся на территории предприятия индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Белоусовой И.И, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года производство по делу прекращено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 194 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, МВД по Республике Марий Эл, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в рамках уголовного судопроизводства Белоусова И.И. являлась иным лицом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают ее права и законные интересы.

По мнению автора жалобы, на ИП Белоусову И.И. в полной мере распространяются права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе в части обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Поданный Белоусовой И.И. административный иск, связан с оценкой исполнения приговора, вынесенного в порядке уголовного судопроизводства и вытекающих вследствие него правоотношений. По утверждению подателя жалобы, верным является вывод суда первой инстанции о рассмотрении вышеозначенного вопроса в ином порядке, нежели порядок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждение суда апелляционной инстанции об обратном является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как подлежат разрешению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность такой позиции суда первой инстанции, отметил, что Белоусова И.И. в административном иске указывала на неправомерное бездействие должностных лиц ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл исключительно в части принятия мер для исполнения приговора и несовершение ими необходимых действий по изъятию древесины, хранящейся на территории принадлежащего ей предприятия, чем, по ее мнению, нарушены ее права, поскольку складированная древесина мешает осуществлению нормальной производственной деятельности.

По уголовному делу, в рамках которого разрешен вопрос о помещении изъятой древесины на территории предприятия ИП Белоусовой И.И, состоялся вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба древесины.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, Белоусова И.И. не является участником уголовного судопроизводства, состоявшийся по делу приговор ею не оспаривается, она выражает несогласие с неосуществлением должностным лицом органа внутренних дел административно-распорядительных функций, в связи с чем она не лишена возможности обратится в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы кассационной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим причинам.

Белоусова И.И. правомерно обратилась за защитой нарушенного, по ее мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку ее требования обусловлены несогласием с бездействием должностного лица органа внутренних дел, которое в данном случае является предметом самостоятельного рассмотрения, в том числе по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Белоусовой И.И. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, верно расценен как не основанный на нормах процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2).

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель (пункт 5).

Вопреки позиции подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными положениями процессуального закона.

Так, Белоусова И.И, обращаясь в суд, не обжалует процессуальные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, как участник уголовного судопроизводства или иное лицо, она оспаривает неправомерное бездействие должностных лиц ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл исключительно в части принятия мер по исполнению приговора и несовершение ими необходимых действий по изъятию древесины, хранящейся на территории принадлежащего ей предприятия, чем, по ее мнению, нарушены ее права, поскольку складированная древесина мешает осуществлению нормальной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, вынесенный им обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: