Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-17654/2023[88а-19334/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июля 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП г. Новокуйбышевска) Романовой Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-1714/2022 по административному исковому заявлению Шарова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Романовой Ю.Н, старшему судебному приставу того же отделения Цыганковой К.Р, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Шарова В.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 мая 2022 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Шарова В.А. (далее - административный истец, должник) задолженности по коммунальным платежам в размере 74 752, 26 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 мая 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 232, 65 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Определением мирового судьи от 11 июня 2021 года судебный приказ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, отменен.

Шаров В.А, считая свои права нарушенными, так как оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, обратился с административным иском в суд, просил признать данное постановление незаконным.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Романова Ю.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства Шарову В.А. было направлено заказной почтой, при этом он также был ознакомлен с данным постановлением на приеме у судебного пристава-исполнителя 2 июня 2022 года.

Обращает внимание, что 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем лично получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 11 июня 2021 года по делу N 2-346/2021, в тот же день исполнительное производство прекращено, исполнительский сбор не взыскивался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене судебного приказа, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора судебный акт, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, отменен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании с Шарова В.А. исполнительского сбора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 2, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий, поскольку оспариваемое постановление не было основано на виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, создающем угрозу законности и правопорядку, гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, предусмотренным законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что позиция суда обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Романовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: