Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-19310/2023[88а-20900/2023]

УИД 16OS0000-01-2022-000042-8

N 88а-20900/2023

7 сентября 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 28 июля 2023 года кассационную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-290/2022 по административному исковому заявлению Семенова Бориса Михайловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Б.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 6.6 - строительная промышленность) площадью 4 208 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, административное исковое заявление Семенова Б.М. удовлетворено; кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 6.6 - строительная промышленность) площадью 4 208 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определена равной его рыночной стоимости в размере 3 467 392 рубля по состоянию на 28 июня 2016 года.

В последующем Семенов Б.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, заявление административного истца удовлетворено частично, постановлено взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Семенова Б.М. 80 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 60 000 рублей на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе публично-правовая компания "Роскадастр" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права, утверждая, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Разрешая заявление Семенова Б.М. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", как с правопреемника ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в два раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 названного Порядка, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего Семенову Б.М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 июня 2016 года определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)".

Постановленным по данному делу решением суда фактически подтверждена ошибочность установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным. Судебный акт по делу принят в пользу административного истца.

Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из системного толкования названных положений закона следует, что для субъектов вышеуказанных отношений, правовые последствия возникают со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах определения кадастровой стоимости.

Применительно к рассматриваемому делу правовые последствия для Семенова Б.М. наступили вследствие внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, размер которого был определен актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359, приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 публично-правовая компания "Роскадастр" является правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды сделали правильный вывод о том, что публично-правовая компания "Роскадастр" является лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по делу, как правопреемник ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственного органа, осуществившего функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного объекта недвижимости.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности постановленных судами судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов