Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8а-20460/2023[88а-21649/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 18 июля 2023 года кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на определение Ленинского районного суда города Самары от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному материалу N 13а-2653/2022 по заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 23436/22/63045-ИП от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП и розыску) возбуждено исполнительное производство N 23436/22/63045-ИП об обязании некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР") организовать и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 года с НО "ФКР" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 103).

30 сентября 2022 года НО "ФКР" обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением, с указанием на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении решения суда (л.д. 2 - 3).

Определением Ленинского районного суда города Самары от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года, НО "ФКР" освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от 30 сентября 2022 года по исполнительному производству N 23436/22/63045-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2023 года, МОСП по ИОИП и розыску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указано, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду непреодолимой силы, при этом отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, в связи с чем нарушений законодательства при взыскании исполнительского сбора не допущено.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 августа 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с заключением НО "ФКР" 4 мая 2022 года договора с ООО "Тёплый дом" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем пришёл к выводу о добросовестности поведения должника и отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Так, пунктом 2 этого Постановления предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путём использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что мероприятия по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома осуществлялись должником в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом соблюдение предусмотренной данным законом процедуры, с учётом объёма и характера действий, совершённых НО "ФКР" и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, объективно исключает возможность их исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняет как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что выходит за определённые частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Самары от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин