Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-20461/2023[88а-21597/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 20 июля 2023 года кассационную жалобу врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП и розыску) Яровенко Т.О. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года по административному материалу N 13а-2726/2022 по заявлению Некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9056/22/63045-ИП,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску на основании исполнительного листа серии ФС N N от 26 января 2022 года, выданного во исполнение вступившего в законную силу 11 декабря 2020 года решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-3010/2020, возбуждено исполнительное производство N N-ИП об обязании Некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", должник) организовать и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" б, вид работ - ремонт крыши в течение 1 года с момента вступления решения суда в силу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года с НО "ФКР" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

10 октября 2022 года НО "ФКР" обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением, с указанием на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года, НО "ФКР" освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску в рамках исполнительного производства N N-ИП от 5 марта 2022 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску Яровенко Т.О. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований в виду непреодолимой силы, при этом отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, в связи с чем нарушений законодательства при взыскании исполнительского сбора не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание предмет исполнительного производства, требующий значительных временных затрат, а так же, что право на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту своими силами региональному оператору не предоставлено законом, пришли к выводу о том, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа им не допущено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для организации услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работа, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", НО "ФКР" вправе заключать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только по результатам торгов. Иных способов по привлечению подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества законом не предусмотрено.

В целях исполнения решения суда должником организована работа по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Так, 1 июня 2021 года НО "ФКР" был заключен договор с подрядчиком ООО "Волгарегионстрой-С" N ПД-4456-19 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с графиком выполнения работ, конечный срок выполнения работ по договору установлен до 30 ноября 2022 года (л.д. 7-18).

Судами учтено, что должником были предприняты все меры для исполнения требования, указанного в решении Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года в части организации и обеспечения проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом объема и характера действий, совершенных НО "ФКР" и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, объективно исключается возможность их исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Следовательно, в действиях НО "ФКР" отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, о чём правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом позиция административного ответчика, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов