Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12625/2023[88-17423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мардамшина В.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1903/2022 по иску Мардамшина В.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Мардамшина В.Р. и его представителя - адвоката Литвинова Е.Е, действующего на основании ордера, поддержавших жалобу, пояснения представителя ответчиков: МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по городу Нефтекамску - Хазиевой И.И, действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мардамшин В.Р. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к МВД России, МВД по Республике Башкортостан и Отделу МВД России по городу Нефтекамску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб, указав в обоснование исковых требований, что Г. и Х. признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Мардамшина В.Р. на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия и специальных средств в период с 10 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при изложенных в приговоре Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года обстоятельствах, которые не нуждаются в доказывании и, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий виновных лиц. В результате незаконных действий должностных лиц, причинения телесных повреждений, истец испытал физические и нравственные страдания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года оставлен без изменений по существу квалификации деяния и вступил в законную силу.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, исковые требования Мардамшина В.Р. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мардамшина В.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Мардамшиным В.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены судебных постановлений истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, из-за чего суды существенно занизили размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, неверно определив юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

Истец Мардамшин В.Р. и его представитель - адвокат Литвинов Е.Е. в судебном заседании поддержали жалобу.

Представитель ответчиков: МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по городу Нефтекамску - Хазиева И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица: Г, Х. и представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Тихонова Ю.В. в судебном заседании заключила, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года Г. и Х. осуждены каждый по подпунктам "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено продолжать осуществляли меры по государственной защите в отношении потерпевшего Мардамшина В.Р. до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Мардамшина В.Р. к Г, Х. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 17 ноября 2016 года у Мардамшина В.Р. обнаружены не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью человека телесные повреждения в виде множественных точечных ран обеих бедер, которые причинены при многократном воздействии предмета с тупозаостренной контактирующей поверхностью; ссадины левой голени, обеих предплечий, кровоподтека левого плеча, которые причинены твердым тупым предметом или о таковой около 6-12 суток назад к моменту осмотра.

Из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы N от 3 мая 2017 года, следует, что у Мардамшина В.Р. имели место не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека телесные повреждения в виде множественных ран округлой формы на передних поверхностях обоих бедер, возможность образования которых не исключается от действия электричества (электрошокера) в период времени с 10 часов 00 минут 10 ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 11 ноября 2016 года; ссадины обеих верхних и левой нижней конечностей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые могли быть причинены тупым предметом, не исключается в период времени с 10 часов 00 минут 10 ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 11 ноября 2016 года; повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расценивающиеся как легкий вред здоровью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека волосистой части головы, которые могли быть причинены тупым предметом; повлекшие вред здоровью средней тяжести телесные повреждения в виде синдрома длительного сдавливания левой верхней, левой нижних конечностей, осложнившийся развитием острой почечной недостаточности легкой степени и посттравматической нейропатией левого лучевого и левого малоберцового нервов, причинение которых не исключается в период времени с 10 часов 00 минут 10 ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 11 ноября 2016 года.

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 45, статей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 125, статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 61, статьи 67 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что противоправность действий должностных лиц МВД России - Г. и Х. в отношении истца Мардамшина В.Р. установлена вступившим в законную силу приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, оценив представленные в дело доказательства, установилпричинно-следственную связь между незаконными действиями должностных лиц МВД России - Г. и Х. и причиненными истцу Мардамшину В.Р. физическими и нравственными страданиями.

Установив, что МВД России является главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности, суд первой инстанции обоснованно постановилвзыскать с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в части размера компенсации морального вреда, указав, что судом первой инстанции в полной мере учтено то, что вред причинен основополагающим нематериальным благам истца, его основным правам и свободам, гарантированным Конституцией Российской Федерации, в том числе личной неприкосновенности, вред был причинен вследствие применения физического насилия должностными лицами МВД России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями разумности и справедливости, при этом были учтены характер и степень причиненных истцу физических страданий, а также нравственных страданий, обусловленных высокой степенью переживаний по поводу произошедшего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем десятым статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанции в точном соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановили обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, определив сумму компенсации морального вреда, которую нельзя признать заниженной либо завышенной или несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без изменения решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб сторон, оценил все представленные сторонами доказательства, включая те на которые ссылается заявитель в доводах кассационной жалобы, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его личных неимущественных прав в результате посягательства на здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мардамшина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко