Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15128/2023[88-16744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорняковой Елены Анатольевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1174/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк России" к Валиахметову Риму Шамсутдиновичу, Скорняковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Скорняковой Е.А. Фаткуллиной Г.Р, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г, постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк России" к Валиахметову Риму Шамсутдиновичу, Скорняковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валиахметова Рима Шамсутдиновича, Скорняковой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-7892866900 от 26 апреля 2017 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 180 398, 67 руб, в том числе: просроченные проценты - 40 597, 72 руб.; просроченный основной долг - 139 800, 95 руб.

Взыскать солидарно с Валиахметова Рима Шамсутдиновича, Скорняковой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 4 807, 97 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Скорняковой Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 26 апреля 2017 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых, а также в случае несвоевременного погашения - уплаты неустойки в размере 36% годовых.

Заемщик ФИО6 умерла 14 октября 2020 года.

Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются: супруг Валиахметов Р.Ш, дочь Скорнякова Е.А. Дочь умершей Скорнякова Н.А. и отец умершей Еникеев Р.У. обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО6

В состав наследства входит: транспортное средство автомобиль марки Лада XRAY, 2017 года выпуска; жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суд не учел наличие между наследниками Валиахметовым Р.Ш. и Скорняковой Е.А. судебного спора по определению долей наследственного имущества, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств и исследованы: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по делу по иску Валиахметова Р.Ш. к Скорняковой Е.А. о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Согласно данным судебным постановлениям в наследственную массу после смерти ФИО6 включены: ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 70, 1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, "адрес", д "адрес" "адрес", ? доля в праве собственности на автомобиль марки Лада XRAY, 2017 года выпуска.

Со смертью ФИО6 вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности наследников должника.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 323, 416, 1112, 1175, 1142, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Лада XRAY, 2017 года выпуска, на момент смерти ФИО6 по состоянию на 14 октября 2020 года составляет 520 000 рублей, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости автомобиля. Данная оценка сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость ? доли наследственного имущества - автомобиля составляет 260 000 рублей.

Из расчета задолженности банка следует, что размер задолженности по состоянию на 10 января 2022 года по кредитному договору от 26 апреля 2017 года составил 180 398, 67 руб, в том числе: по основному долгу - 139 800, 95 руб, по уплате процентов - 40 597, 72 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал верно, что стоимость наследственного имущества объективно позволяет удовлетворить требования банка в пределах предъявленного.

При этом суд обоснованно указал, что задолженность наследодателя ФИО6 по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Скорняковой Е.А. о том, что судебным решением имущество распределено не в равных долях, в связи с чем, ответственность наследников не может быть солидарной, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим следующее.

Из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года следует, что в наследственную массу включены ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на автомобиль.

Таким образом, доля наследников Валиахметова Рима Шамсутдиновича и Скорняковой Елены Анатольевны в наследственной массе являются равными - по ? доле на автомобиль и жилой дом, и соответственно, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Признание решением суда за Валиахметовым Р.Ш. права собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом и автомобиль не свидетельствует о неравности долей наследников в наследственном имуществе, указанные доли определены судом с учетом доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе супругов.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения, поскольку указанный долг является общим долгом супругов, подлежат отклонению, так как Валиахметов Р.Ш. не является стороной кредитного договора, долгом наследодателя перед истцом является вся сумма задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скорняковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Иванов А.В.