Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17536/2023[88-19282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Водейко Виктора Антоновича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-387/2023 по иску Водейко Виктора Антоновича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области об установлении факта нарушения трудового права и компенсации за неоплаченный отпуск, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Водейко В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Водейко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, указав, что с 03 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года отбывал наказание в исправительном учреждении ответчика, где с марта 2004 года по май 2019 года был трудоустроен на швейном производстве учреждения. За период с 14 марта 2004 года по июль 2012 год ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что является нарушением трудового законодательства и Конституции РФ. О возможности обращения в суд с иском о защите нарушенного права ему (истцу) стало известно с 27 октября 2022 года при получении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда. Просит суд установить юридически значимый факт нарушения в отношении него трудового права; обязать ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области произвести оплату за не предоставленные отпуска за период с 14 марта 2004 года по июль 2012 года, исходя размера МРОТ; взыскать пени за неоплачиваемый отпуск и восстановить срок обращения в суд с иском об установлении юридического факта нарушения трудовых отношений.

Определением судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года исковые требования Водейко Виктора Антоновича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области об установлении факта нарушения трудового права и компенсации за неоплаченный отпуск, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Водейко В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований.

Истец Водейко В.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Водейко В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Водейко В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года.

В период отбывания наказания Водейко В.А. был трудоустроен в швейном производстве в должности швей-моториста в период с 12 марта 2004 года по 31 мая 2016 года и с 20 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 31 мая 2016 года подтверждается, что Водейко В.А. снят с должности швей-моториста 1 июня 2016 года.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить письменные доказательства, подтверждающие предоставление за спорный период Водейко В.А. отпусков, либо компенсации за неиспользованные отпуска. В своих возражениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области указало, что запрашиваемые документы не сохранились в связи с истечением установленного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N пятилетнего срока хранения документов.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Водейко В.А. нашел подтверждение, доказательств обратного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не представлено. Между тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с иском Водейко В.А. обратился в суд 22 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока со дня увольнения 31 мая 2019 года, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска. Указанное истцом незнание о факте нарушения трудовых прав до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года, суд не посчитал уважительной причиной для восстановления срока, поскольку представленными ответчиком приказами о предоставлении ежегодных отпусков и сводом начислений и удержаний подтверждается предоставление истцу в период с 2012 по 2017 годы ежегодных отпусков и начисление отпускных. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увольнении истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой ему компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд кассационной инстанции, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Доводы кассационной жалобы, что даже при пропуске срока истцу должны выплатить задолженность по оплате отпусков, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Водейко Виктора Антоновича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

М.Ю. Штырлина