Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17868/2023[88-19419/2023]

N 88-19419/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" - Галиевой ФИО5 на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по гражданскому делу N 2-1000/10/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Ивкину ФИО6 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Ивкину И.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 11 446 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Деньгимигом" отказано.

С данным решением не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.09.2022, ходатайство ООО "МКК "Деньгимигом" удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 15.09.2022 отменено, ходатайство ООО "МКК "Деньгимигом" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "МКК "Деньгимигом" - Галиева А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27.03.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как истцу не дали возможность приобщить к материалам дела необходимые доказательства, поскольку о рассмотрении частной жалобы ответчика истец извещен не был, о судебных заседаниях надлежащим образом уведомлен не был.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 ГПК РФ, установив, что копия мотивированного решения была получена истцом 30.07.2022, в связи с нахождением его представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока ООО "МКК "Деньгимигом" на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 112, 199, 321 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18.08.2022, а апелляционная жалоба направлена истцом 01.09.2022, то есть с пропуском установленного срока, исходил из того, что истцом не представлено оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МКК "Деньгимигом" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2022.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку он сделан без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного вопроса.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки данным нормам и разъяснениям Пленума суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока без установления причин, по которым данный срок был заявителем пропущен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 28.06.2022 и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам, копия оспариваемого судебного акта была получена 30.07.2022, в связи с нахождением представителя истца в ежегодном отпуске.

Из материалов дела следует, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2022, мотивированная часть которого изготовлена 18.07.2022, является 18.08.2022.

Вместе с тем, как установлено судами копию оспариваемого решения заявитель получил только 30.07.2022.

Указанные обстоятельства были признаны уважительными судом первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока суд апелляционной инстанции не учел дату получения обжалуемого решения истцом, мотивы, по которым данные доводы не были признаны судом апелляционной инстанций достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в апелляционном определении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 не изложены.

При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременного получения истцом обжалуемого решения, незначительного пропуска срока на его обжалование, отказ в удовлетворении заявления нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15.09.2022.

Судья В.Н. Неугодников