Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18216/2023[88-19640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-72/2023 по иску Шариповой Риммы Даниловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката N номер в реестре N (посредством ВКС) в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) застрахован принадлежащее ей на праве собственности автомобиль Лада XRay, "данные изъяты". В период страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП. Заявление истца о страховом возмещении по данному договору оставлено без удовлетворения. Полагая отказ страховщика в страховом возмещении незаконным истец просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 245 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 1 829, 70 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, услуги оценщика в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещения в размере 57 035, 05 рублей, неустойка 57 035, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 535, 05 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 1 829, 70 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 952 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера неустойки в сумме 57 035, 05 рублей, почтовых расходов в сумме 177 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 1 829, 70 рублей, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 952 рубля. Определено о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки в размере 6 800 рублей, почтовых расходов в сумме 41, 18 рубль, расходы на отправку телеграммы в сумме 425, 77 рублей. Это же решение отменено в части взыскания штрафа в размере 58 535, 05 рублей, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 415, 05 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам. Указывает на неверное толкование судами условий договора страхования. По мнению страховщика, произошедшее событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной представитель АО "ГСК "Югория" кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца, чьё участие обеспечено посредством ВКС, полагал обжалуемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права, что влечёт отмену судебных актов и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада XRay, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между и АО "ГСК "Югория" заключен договор N добровольного страхования - полис КАСКО с программой страхования "Профи" со страхованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Лада XRay, "данные изъяты".

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно условиям договора КАСКО страховым риском является "ДТП с иным участником" - повреждения или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причиненный вред застрахованному транспортному средству (п.п. "б" п.3.1.1. Правил страхования) - страховая сумма установлена в размере 245 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску "Ущерб" является ФИО1, по рискам "Хищение" и "Полная гибель ТС" - ООО "Сетелем Банк", страховая премия по договору КАСКО составляет 6 800 рублей.

Форма выплаты по договору КАСКО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. Тип страховой суммы в договоре КАСКО указано "неагрегатная изменяющаяся".

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 час. напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRay, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки Ауди А5, "данные изъяты" под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада XRay, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. напротив "адрес", совершила разворот, где запрещено, в местах остановок маршрутных транспортных средств, нарушив п.8.11 Правил, дорожного движения РФ.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (водитель Ауди А5, "данные изъяты") привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно, которого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. напротив "адрес", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Ауди А5, "данные изъяты", в состоянии наркотического опьянения.

Согласно объяснений ФИО1, ФИО9, содержащихся в материалах административного дела ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 час. напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRay, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки Ауди А5, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

По направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО1 о необходимости предоставить заверенную ГИБДД читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что указанный случай не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в части страхового возмещения, в части неустойки оставил без рассмотрения в связи с неисполнением досудебного урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения N- N независимой технической экспертизы автомобиля Лада XRay, "данные изъяты", выполненной ООО "Гарант-Оценка" расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 463 455 рублей, что составляет более 70% рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой стоимости, что подпадает под условия конструктивной гибели, предусмотренных договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной формулировке, суд первой инстанции, оценив условия договора страхования, и признавая заявленное истцом событие страховым случаем по указанному договору, исходил из того, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия являющимся страховым случаем и данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Исходя из толкования условий договора пришёл к выводу, что поскольку установлена большая степень вины второго участника ДТП данное событие следует признать страховым случаем. При расчёте размера страховой выплаты подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из приведенного выше экспертного заключения и произвел расчёт страховой выплаты по правилам полной гибели, за вычетом определенной экспертом стоимости годных остатков автомобиля применив также предусмотренный договором понижающий страховую сумму коэффициент (6%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части взысканной судом неустойки, установив её размер не свыше размера уплаченной истцом страховой премии (цены услуги). Также отменил решение в части взыскания штрафа, сославшись на то, что вина водителей в вышеуказанной пропорции установлена судебным актом, без чего страховщик не имел оснований для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствие с статьёй 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обязанность страховщика по договору КАСКО возникает лишь в случае если произошедшее событие, согласно условиям заключенного договора страхования, является страховым случаем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, непосредственно в полисных условиях в разделе особых условий (т. 1 л.д. 8) указано на то, что "не является страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП если одни из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо управляющее застрахованным транспортным средством".

Из буквального толкования данного пункта правил следует, что страховым случаем по данному договору является лишь событие - ДТП произошедшее при полном отсутствии вины лица управляющего застрахованным автомобилем.

В данном случае судом сделан вывод о вине водителя ФИО1 хотя и в меньшей степени, чем второго участника ДТП. При этом ни в полисных условиях, ни в правилах страхования не содержится условий, указывающих на то, что страховым случаем может быть признано событие в зависимости от степени вины лица, управлявшего застрахованным автомобилем.

Приведенные выше полисные условия противоречащими закону судом не признавались, полис подписан страхователем, и данное условие ею не оспаривалось.

При таком положении судами нарушены нормы материального права, а выводы основаны на неверном толковании условий договора страхования, что, при установленной судами обоюдной вине участников ДТП, не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с правильностью вывода суда об отнесении произошедшего события, к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку данная ошибка, допущенная судом первой инстанции не исправлена судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании условий договора страхования и применении норм материального права, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи