Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18731/2023[88-19968/2023]

Дело N 88-19968/2023

6 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Останиной Марины Николаевны на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г. по заявлению Останиной Марины Николаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2(3)-252/2020 по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Данилову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Останина М.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2(3)-252/2020 по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Данилову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г, в удовлетворении заявления Останиной М.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба Останиной М.Н. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Останина М.Н. ставит вопрос об отмене определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Останиной М.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г, исковые требования АО "ГСК "Югория" к ООО "Строительная компания "ЮВИС", Данилову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "ЮВИС" в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма в размере 15 036 рублей, из них: расходы по оплате ущерба в размере 14 508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей, почтовые расходы 53 рубля. В остальной части исковые требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24 мая 2019 г. с участием транспортных средств под управлением Останиной М.Н. и Данилова С.Н. (работник ООО "Строительная компания "ЮВИС"), степень вины водителя Останиной М.Н. установлена 80 %, а степень вины водителя Данилова С.Н. составляет 20 %.

30 декабря 2022 г. Останиной М.Н. подана апелляционная жалоба на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 г, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылалась на то, что о решении суда ей стало известно в декабре 2022 г. от страховой компании "Югория", в результате предъявления последней к ней иска о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в виде полученной страховой выплаты на том основании, что решением суда от 28 сентября 2020 г, вступившим в законную силу, она была признана виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2019 г, наравне с Даниловым С.Н. Полагала, что имеет право обжаловать данное решение как заинтересованное лицо, так как указанным решением были затронуты ее права и вменены ей обязанности, однако она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы она пропустила по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления Останиной М.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Останина М.Н. была привлечена к участию по данному делу в качестве третьего лица, была извещена о судебном разбирательстве, а также получила 20 октября 2020 г. обжалуемое судебное решение, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали Останиной М.Н. своевременно подать апелляционную жалобу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, при этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 г. Останина М.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и извещение о рассмотрении дела, назначенном на 28 сентября 2020 г, направленное Останиной М.Н. по адресу: 2 "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе), получено 19 сентября 2020 г.

Мотивированное решение суда от 28 сентября 2020 г. изготовлено 2 октября 2020 г, следовательно, последним днем на обжалование данного решения в апелляционном порядке являлось 2 ноября 2020 г. (понедельник).

Судом первой инстанции копия решения суда была направлена в адрес Останиной М.Н. 6 октября 2020 г. и получена 20 октября 2020 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Останина М.Н. обратилась 30 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах, отказывая Останиной М.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, судебное извещение о рассмотрении дела и копия решения суда своевременно направлялись Останиной М.Н. по адресу ее регистрации, который не изменен, получены, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Причин пропуска срока, не зависящих от Останиной М.Н, при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, установление новых обстоятельств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова