Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 16-2219/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. названные выше судебные акты отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2023 г. изменено в части назначенного ФИО1 наказания - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. в 12 часов 40 минут на пересечении "адрес" и "адрес", в районе "адрес", в "адрес" края ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством марки Mercedes Benz v230d, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 1658 расцениваются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2022 г..(л.д. 1); схемой дорожно-транспортного происшествия и приложением к нему (л.д. 9, 9 оборот); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13, 19); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 14, 16, 18); заключением судебно-медицинского эксперта N 1658, согласно которому ФИО3 причинен ушиб мягких тканей с ограничением функции левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2022 г..Указанным повреждением причинен легкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 28-31); заключениями экспертов N 807/6-4 от 12 апреля 2023 г..и N 1058/6-4 от 14 апреля 2023 г, согласно которым в момент столкновения автомобиль Hyundai Accent был полностью расположен на половине предназначенной для движения во встречном ему направлении (стороне движения автомобиля Mercedes Benz v230d). В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Hyundai Accent ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (Приложение N 1 к ПДД РФ: п. 2.4 "Уступите дорогу"), 13.9, 8.6 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai Accent ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение N 1 к ПДД РФ: п. 2.4 "Уступите дорогу"), 13.9, 8.6 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz v230d несоответствия требованиям пунктов 8.6. и 10.1 (абз.2) ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был действовать, не имеется (л.д. 187-214) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной судебной автотехнической экспертизы оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении судьей районного суда приняты меры по проверке доводов ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения в намеченном направлении не имел, и обоснованно отклонены со ссылкой на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка ФИО1 даны верные.

Обоснованно согласился с выводами судьи районного суда судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей краевого суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований для принятия решения с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4" в рассматриваемой ситуации не имелось, поскольку производство по делу, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на стадии административного расследования в связи с установлением в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2023 г. в редакции решения судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Донских Н.В, судья краевого суда Косенко Ю.Л.