Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7925/2023[88а-8829/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Исрафиловой Т.М.К. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации или сокращения его срока до 3 лет.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Исрафиловой Т.М.кызы Мамедова В.А.оглы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрафилова Т.М.кызы обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан) об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации или сокращения его срока до 3 лет.

В обоснование требований указано, что Исрафилова Т.М.кызы является гражданкой Азербайджанской Республики, ее супруг Исрафилов Р.А.оглы являлся гражданином Российской Федерации, проживал на территории Российской Федерации, умер в 2022 г, ее дети являются и внуки гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением МВД по Республике Дагестан ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 5 декабря 2028 г, что нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни, так родных и близких на территории Азербайджанской Республики не имеет, перенесла перелом ноги, нарушение миграционного законодательства, послужившее к неразрешению въезда на территорию Российской Федерации, было допущено в связи с заболеванием мужа в 2018 г. и она не смогла своевременно оформить документы для законного проживания на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Исрафиловой Т.М.кызы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым требования Исрафиловой Т.М.кызы удовлетворены, решение МВД по Республики Дагестан от 16 июня 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исрафиловой Т.М.кызы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе МВД по Республики Дагестан, поданной 24 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Исрафилова Т.М.кызы является гражданкой Азербайджанской Республики.

Решением МВД по Республике Дагестан от 16 июня 2019 г. на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Исрафиловой Т.М.кызы не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 5 декабря 2028 г, поскольку она находилась в Российской Федерации в период с 13 октября 2016 г. по 5 декабря 2018 г. без законных на то оснований.

Исрафилова Т.М.кызы, въехав в Российскую Федерацию 13 октября 2016 г, превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Из материалов дела следует, что ее супруг Исрафилов Р.А.оглы, гражданин Российской Федерации, скончался в 2022 г, а трое совершеннолетних детей - Исрафилов А.Р.оглы, Исрафилов В.Р.оглы, Исрафилов Е.Р.оглы являются гражданами Российской Федерации и проживают в Российской Федерации.

По утверждению административного истца, близких родственников и имущества на территории Республики Азербайджан она не имеет, признает факт нарушения ею миграционного законодательства и объясняет свое длительное непрерывное нахождение в Российской Федерации в 2018 г, болезнью ныне покойного супруга и необходимостью ухода за ним. Кроме того, суду первой инстанции были представлены и в материалах дела имеются медицинское заключение и снимки, свидетельствующие о том, что в уходе нуждается и сама заявительница.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из установленных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" императивных норм, определяющих последствия несоблюдения иностранным гражданином требований миграционного законодательства как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения в отношении административного истца является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Судом также указано, что решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неразрешение административному истцу Исрафиловой Т.М.кызы, имеющей детей и внуков, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию на срок до 5 декабря 2028 г. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным проживание и общение Исрафиловой Т.М.кызы с ближайшими членами ее семьи в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации. В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; данных о том, что Исрафилова Т.М.кызы привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности по смыслу правового регулирования сложившихся отношений в сфере миграции, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2023 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида".

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Согласно положениям подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. N 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судебная коллегия исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N 37-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено формальное основание для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации, другие нарушения, влекущие неразрешение въезда, отсутствуют, однако выводами суда апелляционной инстанции охвачены все существенные обстоятельства, которые имели место и подлежали учету при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

К указанным обстоятельствам судебная коллегия относит постоянное проживание супруга Исрафиловой Т.М.кызы на территории Российской Федерации Исрафилова Р.А.оглы до своей смерти, которому с 2018 г. было диагностировано заболевание, в связи с чем он нуждался в уходе, который оказывала административный истец, что свидетельствовало о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в компетентные миграционные органы о продлении срока пребывания в России и в суд с данным административным иском, а также постоянное проживание на территории Российской Федерации всех детей Исрафиловой Т.М.кызы и отсутствие на территории Азербайджанской Республики родных и близких.

Таким образом, Исрафилова Т.М.кызы, обращаясь в суд за защитой права на семейную жизнь, общение с детьми и внуками, на получение в связи с возрастом и заболеванием помощи от своих совершеннолетних детей, что гарантировано в Российской Федерации как для российских граждан, так и на иностранных граждан, тем самым, подлежала обеспечению возможностью реализации указанных прав и свобод, в том числе их судебной защиты.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.