Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6149/2023[88-7210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Ирины Александровны, Пархоменко Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пархоменко Галины Александровны и Пархоменко Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко И.А, Пархоменко Г.А. обратились в суд с иском впоследствии уточненным к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что 19 октября 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пунктах. 2.2, 2.3 договора, в состоянии согласно п. 2.3 договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 2.5 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается периодом времени с IV квартала 2020 г. и не позднее II квартала 2021 г. включительно, но в любом случае не позднее, чем 30.06.2021г. Объектом долевого строительства в силу п. приложения 1 к договору является входящая в состав многоквартирного жилого "адрес") квартира, номер квартиры на площадке N, общей (проектной) площадью 49, 80 кв. м, этаж 16. Договор был зарегистрирован в предусмотренном законодательством РФ порядке. Истцами внесены денежные средства в полном объеме и своевременно, в соответствии с порядком и сроком оплаты, установленным в п. 3.2. договора. Однако объект долевого строительства был передан застройщиком участнику только 10 марта 2022 года. Период просрочки составляет с 01.07.2022 по 10.03.2022.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 ноября 2022 года исковые требования Пархоменко И.А, Пархоменко Г.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Пархоменко Ирины Александровны неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 1 139 278, 46 руб. Взыскана с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Пархоменко Галины Александровны неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 07.09.2021 в размере 1139278, 46 руб. Взыскан с ответчика в пользу Пархоменко Ирины Александровны штраф в размере 500 000 руб, в пользу Пархоменко Галины Александровны штраф - 500000 руб. Взыскана с ответчика в пользу Пархоменко Ирины Александровны компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу Пархоменко Галины Александровны компенсация морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Пархоменко И.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в пользу Пархоменко Г.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено.

С ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Пархоменко И.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 314 545, 11 руб, в пользу Пархоменко Г.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2021 г. по 07.09.2021 в размере 314 545, 11 руб, взыскан штраф в пользу Пархоменко И.А. - 163272, 56 руб, в пользу Пархоменко Г.А. штраф - 163272, 56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцов отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Представителем истцов Крутиневым Р.Н. направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 332, 394, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцам, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика в пользу истца Пархоменко И.А. за период с 01.07.2021 по 07.09.2021.

Исходя из нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры истцам, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов моральный вред, причиненный потребителю продавцом в связи с нарушением прав потребителя согласно статьи 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав заявленные истцами суммы, завышенными и подлежащими снижению, исходя из принципов разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Взыскивая неустойку в размере1 139 278, 46 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на день передачи квартиры, составлявшей на 10.03.2022 - 20%.

Отменяя решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что суду первой инстанции следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив, что последним днем срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве являлось 30 июня 2021 года, действующая ставка рефинансирования в указанный период составляла 5, 5%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет должен был производен из цены договора 6781425, 36 руб, периода просрочки с 01.07.2021 по 10.03.2022 (253 дня), и ставки - 5, 5%, что составило 629 090, 23 руб. (6781425, 36 х 253 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Правильно применив указанные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного договором долевого участия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ставка должна исчисляться на день подписания акта приема-передачи, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Иные доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в апелляционном определении мотивов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи