Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6631/2023[88-7571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Золотая Нива" к Абраменко Николаю Васильевичу, Агарковой Вере Ивановне, Барташ Татьяне Ильиничне, Близнюк Валентине Ивановне, Варданян Наталии Орлеановне и другим собственникам долевой собственности на земельный участок о понуждении арендодателя заключить договор аренды земельного участка на условиях, утвержденных на общих собраниях, по кассационным жалобам адвоката Фениной Т.М. в интересах ответчиков и третьих лиц Цапок Юрия Ивановича, Лепетохова Сергея Васильевича, Сподина Юрия Викторовича, Судавцова Вячеслава Ивановича на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Цапок Ю.И, Судавцова В.И, Сподина Ю.В, Лепетюха С.В, адвоката Фениной Т.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" - Касперова А.В, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обратилось в суд к ответчикам: гражданам - участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, администрации Туркменского муниципального округа, с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, впоследствии уточнив исковые требования, о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13, заключенным между участниками долевой собственности и ООО "Агрофирма "Золотая Нива" с 14 марта 2022 года, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 28 февраля 2022 года.

В обоснование иска указало на то, что предметом иска является заключение договора аренды указанного земельного участка. Ответчики, на общем собрании от 28 февраля 2022 года определив существенные условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не определяя сторону договора - арендатора (либо круг лиц или иные критерии, предъявляемые к арендатору) с которым возможно заключение договора аренды, как его существенное условие, публично опубликовав утвержденные условия договора в сети Интернет, фактически добровольно приняли на себя обязательство заключить договор аренды на указанных условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ), при этом ответчики, получив 14 марта 2022 года согласие (акцепт) истца о заключении договора аренды на этих условиях с приложением трех экземпляров договора, подписанных арендатором, необоснованно со своей стороны уклонились от подписания договора аренды, который одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п. 1.5 договора) и его государственной регистрации (п. 4.2, п. 7.1 договора). Решение общего собрания от 28 февраля 2022 года по 3 вопросу повестки дня (протокол собрания от 28 февраля 2022года), содержит все существенные условия конкретного договора и достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Размещение в сети Интернет указанного решения собрания, является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ). Подписание договора истцом и направление его лицу, уполномоченному общим собранием для подписания от лица ответчиков, является акцептом (принятием предложения) заключить договор (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах учитывая, что акцепт истца получен лицом, уполномоченным общим собранием заключить договор 14 марта 2022 года, соответственно договор аренды признается заключенным с 14 марта 2022 года в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ. Истец считает, что вышеприведенные правовые нормы подтверждают наличие действующего договора аренды земельного участка между истцом и ответчиками и отсутствие государственной регистрации договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года исковые требования ООО "Агрофирма "Золотая Нива" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Агрофирма "Золотая Нива", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 606, 609, 432, 433, 434, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходили из того, что оспариваемый договор имеет все признаки оферты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из материалов дела предметом иска по спору являлся один и тот же - земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:13. Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что на дату вынесения решения из исходного земельного участка выделены 7 земельных участков и площадь предоставленного в аренду по решению суда земельного участка не соответствует фактической площади, таким образом существенное условие договора аренды - его площадь не установлено основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, 11 относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 3 повестки протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 28 февраля 2022 года определены существенные условия договора аренды земельного участка: описание местоположения границ земельного участка, передаваемого в аренду, а также местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им.Калинина, п.1, с/о 1, кл.1-5: п.5, с/о1, кл1.3; п.6, с/о 1, кл.1-5;, п.2, с/о 1, кл.1-5; п.3, с/о 1, кл.1-5 ; п.4, с/о 1, кл.1-4; п.7, с/о 1, кл1-5; п.8, с/о 1, кл.2-4; п.5, к/с3, кл.1, 3, 4, ; п.3 к/с 14, п/об 3, п.;п/об 4, п.2, 3; п/об 8, п.1, п.9, с.1, кл.1-7. п.10, с1, кл.1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Туркменский (т.2, л.д.76-121).

Таким образом, существенные условия договора аренды для индивидуализации земельного участка, а именно: его местонахождение (адрес), кадастровый номер, границы и площадь, были в проекте договора аренды с достоверностью отражены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами дана правильная оценка совокупности указанных обстоятельств для установления факта отражения в проекте договора аренды всех его существенных условий.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что все действия ответчиков свидетельствуют о нежелании иметь договорные отношения с истцом после прекращения аренды, о том, что истец самовольно занял земельный участок, правильность выводов судов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи