Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-5000/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Денисьева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные по жалобе Денисьева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - ЗАО "КРАМАКС"),

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Московской областной таможни от 19 июля 2018 года N 10013000-3809/2018 ЗАО "КРАМАКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, Денисьев С.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на данный судебный акт.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 1 декабря 2022 года, жалоба Денисьева С.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Денисьев С.В. просит об отмене определения судьи Подольского городского суда Московской области и решения судьи Московского областного суда, приводя доводы об их незаконности, возвращении дела в Подольский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

ЗАО "КРАМАКС", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника Московской областной таможни от 19 июля 2018 года в Подольский городской суд Московской области подана Денисьевым С.В..

Денисьев С.В, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", заявлял о наличии у него как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КРАМАКС", права обжаловать постановление заместителя начальника Московской областной таможни от 19 июля 2018 года.

Возвращая определением от 1 августа 2022 года жалобу Денисьева С.В. без рассмотрения по существу, судья Подольского городского суда Московской области исходил из того, что Денисьев С.В. не является лицом, наделенным полномочием на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Московской областной таможни от 19 июля 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи Подольского городского суда Московской области не имеется, поскольку из буквального содержания части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к числу которых относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Денисьев С.В. ни одним из указанных лиц не являлся, в связи с чем полномочием на подачу жалобы не наделен.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", из которого следует, что лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставляется право обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Необходимо отметить, что Денисьев С.В. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные по жалобе Денисьева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "КРАМАКС", оставить без изменения, жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова